De plus, en ce qui concerne la nature de la relation entre les parties, il a été déterminé, dans le cas d'une certaine personne, qu'elle devait être examinée seule :
« Il est possible que le contrat entre le ministère de l'Éducation et le défendeur, qui traite de l'activité publique et gouvernementale, ait des aspects commerciaux (voir : Dafna Barak-Erez, Droit administratif, vol. 3 - Loi administrative économique 203-198 (2013)), mais il s'agit d'une affaire entre le défendeur et le ministère de l'Éducation, et les appelants n'y sont pas parties. En d'autres termes, le fait qu'il existe une relation concessionnaire-client entre l'État et le Défendeur n'indique pas qu'une telle relation existe entre les Appelants et le Défendeur. Chaque relation juridique se suffit à elle-même - et comme cela a été précisé, dans notre cas, le service rendu à l'appelant 1 s'inscrit clairement dans un cadre public-gouvernemental. » (Section 13).
En d'autres termes, la relation entre les membres du groupe et le défendeur doit être examinée en elle-même.
- Une autre affaire dans laquelle la cour a discuté de l'applicabilité de l'article 1 dans le contexte des allégations d'atteinte à la vie privée est l'affaire Mengistu. Il semble qu'il y ait une similitude entre notre affaire et celle de Mengistu. Dans cette affaire, un recours collectif a été intenté contre une entreprise qui a développé et exploite une application permettant d'identifier les appels téléphoniques entrants provenant de numéros de téléphone non confidentiels. Le demandeur là-bas, qui n'a ni installé ni utilisé l'application, a découvert que lorsqu'il appelle des personnes, il apparaît avec elles sous le nom de « Hafer d'Ashkelon » et a soumis la demande d'approbation pour préjudice non pécuniaire causé à la suite de l'atteinte à la vie privée, affirmant également que l'entreprise avait illégalement collecté des informations sur lui et d'autres personnes qui ne sont pas ses clients et n'avait pas accepté d'inclure leurs informations. Le tribunal a rejeté la demande d'emblée après avoir estimé qu'elle ne relevait pas du champ d'application de l'article 1 de la loi.
- Je suis d'avis qu'en ce qui concerne les arguments qui sont au cœur de la demande d'approbation, il est réellement difficile de soutenir qu'il s'agit d'une demande relevant du cadre d'une relation concessionnaire-client, lorsqu'il n'existe clairement pas de relation client-concessionnaire entre les membres du groupe et l'intimé lorsqu'ils ne sont pas enregistrés pour ses services.
- Il est nécessaire d'examiner la signification qui doit être attribuée à la conclusion de l'article 1, qui stipule qu'elle s'applique à une réclamation contre un négociant en lien avec une affaire entre lui et un client « qu'il ait conclu ou non une transaction ».
Il semble que la clause de l'individu élargisse effectivement le cercle de situations qui suivent dans le champ d'application de l'élément 1, mais cela ne dispense pas l'exigence que la réclamation soit fondée sur la relation concessionnaire-client, et la prolongation concerne le fait que l'élément 1 s'appliquera même s'ils n'ont pas conclu de transaction.