Il s'ensuit de ce qui précède qu'il n'y avait pas de décision sur la question de savoir si la demande relevait du champ d'application de l'article 1, mais le tribunal estimait qu'il n'y avait aucune raison d'ordonner le rejet in limine.
- En effet, en règle générale, la règle est qu'il n'y a pas de place pour discuter des requêtes en rejet in limine pour certifier une action collective, qui sont elles-mêmes des requêtes précédant une décision sur le fond de l'action, sauf s'il s'agit d'un cas clair qui ne nécessite pas de clarification factuelle (voir Civil Appeals Authority 8332/96 Shemesh c. Reichert, IsrSC 55(5) 276, 290 (2001).
Dans les décisions de la Cour suprême, cette règle a même été explicitement exprimée dans le contexte spécifique d'une requête en rejet sommaire, au motif que la demande d'approbation ne relève pas du champ d'application de l'article 1, où la décision sur la question peut avoir des implications larges, voir l' affaire Yahoo :
« [...] La présente affaire soulève d'importantes questions quant à l'interprétation de l'article 1 du deuxième addendum, dont la détermination est d'une grande importance en ce qui concerne les limites de l'action collective en matière de consommateurs. Par conséquent, cet argument a suffi à rejeter la requête en rejet in limine, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les arguments avancés sur leur fond. L'audience de ces arguments s'inscrit dans le cadre de la requête en certification et de la présomption que le tribunal les examinera lors de la même audience, avec toutes les questions qui se posent dans ce contexte." (Section 4, emphase ajoutée - A.R.B.).
En résumé, dans notre affaire, la cour a rejeté la requête en rejet in limine dans son intégralité, et d'après la lecture de l'affaire, il est clair que la décision ne précise pas que la demande relève de l'article 1 du deuxième addendum ni d'une décision sur cette question.
La demande découle-t-elle du fond d'une affaire relevant de l'article 1 du deuxième addendum
- Sur le fond de l'affaire, je suis d'avis qu'il n'est pas possible d'accepter l'approche du demandeur selon laquelle le fait que le défendeur soit un « négociant » et que les membres du groupe soient des « clients » suffit à faire entrer la demande dans le champ d'application de l'article 1, mais il est nécessaire d'examiner si la revendication en question est liée à une affaire entre elle et un client, c'est-à-dire si elle existe dans le cadre d'une relation concessionnaire-client, comme déterminé dans d'autres demandes municipales 4110/18 Anonymous c. Kadima Science-Education for Life in Tax Appeal (publiées dans les bases de données, [Nevo], 7 novembre 2019, ci-après : « L'affaire anonyme ») à l'article 11 :
« La clause 1 du second addendum stipule qu'il est possible d' engager une « action en justice contre un concessionnaire, tel que défini dansla loi sur la protection du consommateur, en lien avec une affaire entre lui et un client, qu'il ait conclu ou non une transaction. » Pour que la demande relève de cette particularité, il ne suffit pas que le défendeur agisse en tant que « négociant », mais il faut examiner si la revendication en question est liée à une affaire entre lui et un client, c'est-à-dire si elle existe dans le cadre d'une relation concessionnaire-client. Les arguments avancés par les appelants concernent le service fourni à l'appelant 1 par l'intermédiaire de l'intimé par le ministère de l'Éducation. Ainsi, pour caractériser la relation entre l'intimé et l'appelant 1, nous devons examiner le cadre normatif dans lequel l'appelant 1 a droit à la signification en question." (emphase ajoutée - A.R.B.).