Requête Facebook en se fondant sur une action collective 7641-12-18 Ophir c. Jewel Labs and Products Israel dans l'appel fiscal [Nevo] (15 février 2021). Là, les arguments des intimés concernant l'absence de motif et de conformité à l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives ont été acceptés, mais il s'agit d'une décision sur une requête en certifiant une action collective, contrairement à notre affaire. Une différence supplémentaire découle des faits détaillés aux paragraphes 81-83 du jugement : il semble qu'il n'y ait eu aucune preuve d'un lien entre l'achat des cigarettes et l'exposition à la publicité en question. Appliquer la loi à notre affaire peut conduire à une réponse différente, en tenant compte du point 1 concerne la relation concessionnaire-client, qu'ils aient conclu ou non une transaction. Il n'est pas superflu de citer le président de Facebook à ce sujet :
« Cependant, nous pouvons en profiter pour montrer une publicité générale sans rapport avec les attributs de la personne ou une publicité encourageant le non-utilisateur à s'inscrire sur Facebook. »
(Annexe 6 à la motion d'approbation, p. 14, à la fin du troisième paragraphe).
- La question de savoir si les réclamations du demandeur concernant les dommages-intérêts sont suffisantes n'est pas non plus une question de rejet in limine.
À la lumière de tout ce qui précède, je rejette la demande de Facebook de rejeter la demande d'approbation d'emblée, en l'absence d'un avis qui la soutienne. “)Emphase ajoutée - A.R.B.).
Ainsi, la décision clé est que la demande d'approbation ne doit pas être rejetée d'emblée. Concernant la question de l'absence de recours personnel, il a été noté dans la décision que la demande nécessite une clarification factuelle qui ne convient pas à une clarification préliminaire, et en se référant à la tentative du défendeur de s'appuyer sur un recours collectif (centre) 7641-12-18 Ophir c. Jewel Labs (publié dans les bases de données, [Nevo], 15 février 2021) (ci-après : « l'affaire Jewel Labs »), il a été noté qu'à cet endroit les arguments du défendeur pour absence de motif et de compatibilité avec l'élément 1 ont été acceptés , mais en l'affaire il s'agissait d'une décision dans une requête en approbation. De plus, il a été écrit que « l'application de la loi dans notre affaire peut conduire à une réponse différente. »