« 290. À une époque où l'information est exploitée par les masses utilisant Internet, même dans des services parfois fournis gratuitement, les définitions d'un consommateur, d'un client et d'un revendeur, sans parler d'un retour, peuvent prendre différentes formes. La tendance est que les questions d'informations utilisateur, de transfert et d'utilisation, relèvent du concessionnaire et du client.«
Il a été soutenu que la prise de l'information constitue une action commerciale de Facebook ; selon la jurisprudence, il n'y a pas besoin de prise en considération, même s'il est clair que la prise de l'information constitue une prise en considération pour Facebook, en référence à la décision dans l'affaire civile 1328/05 Levin c. Cellcom Israel dans Tax Appeal (publiée dans Databases [Nevo], 13 décembre 2007).
Le demandeur a également fait référence à la Civil Appeals Authority 2598/08 Bank Yahav for State Employees dans Tax Appeal c. Shapira (publié dans les Bases de données [Nevo] le 23 novembre 2010 ci-après : « L'affaire Bank Yahav »), où il a été jugé qu'il n'existe aucune obligation pour qu'une relation contractuelle entre la banque et le demandeur soit traitée comme un « client » (paragraphe 1 du jugement de l'honorable juge A. Fogelman).
Le demandeur a également fait référence à la décision de l'action collective 26737-09-15 dans Noel c. Yahoo inc (publiée dans les bases de données, [Nevo], 19 janvier 2017) (ci-après : « l'affaire Yahoo »), qui traitait de la réclamation du demandeur dans la même action selon laquelle Yahoo avait violé la loi sur la protection de la vie privée par Yahoo en analysant les courriels du demandeur qui n'étaient pas ses abonnés, envoyés aux abonnés Yahoo, et a également modifié son profil numérique et l'a vendu à divers annonceurs. La demande d'approbation a été soumise au nom de ceux qui n'étaient pas abonnés à Yahoo. Dans la même affaire, une requête en rejet sommaire déposée a été rejetée au motif que la demande ne relevait pas du champ d'application de l'article 1. Il convient de noter qu'une demande d'autorisation d'appel contre cette décision a été rejetée, mais non pour la même raison que celle de la décision, mais parce que la Cour suprême a statué que la question de savoir si la demande relève du champ d'application de l'article 1 devait être discutée dans le cadre de l'audience de la requête en approbation, et non comme un argument de seuil.
- Le défendeur, pour sa part, a affirmé qu'il n'existe aucune relation client-concessionnaire entre les membres du groupe, qui ne se sont jamais enregistrés auprès de Facebook, et Facebook. La demande repose sur l'affirmation selon laquelle il s'agit de personnes ayant choisi de ne pas s'enregistrer sur Facebook (section 5 de la demande d'approbation).
Selon l'intimé, les tribunaux rejettent d'emblée les requêtes en approbation lorsque le demandeur ne prouve pas l'existence d'une relation concessionnaire-client, même lorsque les défendeurs ont fourni des services en général mais n'ont pas fourni de services au demandeur et aux membres du groupe allégué (Action collective 19886-07-12 Abu Ishaq c. Israel Postal Company in Tax Appeal (publié dans les bases de données, [Nevo], 25 juin 2013) et Action collective (Jérusalem) 11319-04-11 Google Inc. c. Brauner (publié dans les bases de données, [Nevo], 23 novembre 2011, ci-après : « l'affaire Brauner »).
- Dans son résumé, le demandeur a affirmé que Facebook crée une relation revendeur-client forcée entre lui et toute personne sur laquelle il collecte des informations lorsqu'il consulte d'autres concessionnaires, même si ce client n'a pas demandé à être son client. Il a également été soutenu que, dans la décision de l'honorable juge Stammer, la demande de rejet sommaire de Facebook a été rejetée, tout en faisant référence à la décision du juge Stammer dans ce contexte concernant la réclamation concernant l'applicabilité de l'article 1, dans une décision du 29 juillet 2021 (ci-après : « la décision sur la requête en rejet sommaire »). Selon le demandeur, en l'absence d'appel contre cette décision, il doit être déterminé que cette affaire a déjà été tranchée.
- Le Défendeur a noté dans ses résumés que cette question n'avait pas été tranchée dans le cadre de la décision rendue dans la requête en rejet sommaire. Elle a également souligné que cette décision est conforme à la règle selon laquelle, en règle générale, ces questions sont abordées dans le cadre de l'audience de la demande d'approbation, et non comme un argument seuil.
- Le Défendeur a également fait référence à des décisions récentes, notamment l'arrêt dans l'affaire collective 23262-09-21 Mengistu c. NPO Software Systems Development and Real Estate in a Tax Appeal (publié dans les bases de données, [Nevo], 28 juin 2022, ci-après : « l'affaire Mengistu »).
Quelles sont les implications de la décision de rejeter in limine ?
- D'après un examen de la décision rendue par l'honorable juge Stammer dans le cadre de laquelle la requête en refus sommaire a été discutée, je suis d'avis que cela ne constitue pas une décision sur la question de savoir si la requête d'approbation relève du champ d'application de l'article 1 du deuxième addendum, et tout cela sera détaillé ci-dessous.
- La requête en rejet sommaire se lit comme suit :
« 29. La deuxième question soulevée par Facebook concernait l'absence de cause d'action personnelle par le demandeur. C'est un problème qui doit être clarifié factuellement. Le demandeur a affirmé qu'il n'exploitait pas la page Facebook à l'exception de l'entreprise, tandis que ses affirmations ici concernent l'usage privé de ceux qui ne s'étaient pas enregistrés. Bien qu'une demande concernant l'aptitude à servir en tant que demandeur collectif puisse constituer un argument de base dans des cas appropriés (Action collective (district de Tel Aviv) 56441-05-20 Alexander Rabinovich c. Shenhav Industries dansl'appel fiscal [Nevo] (8 mars 2021)), dans notre cas, elle nécessite une clarification factuelle, ce qui n'est pas adapté à la procédure préliminaire.