(1) L'action soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe, et il existe une possibilité raisonnable qu'elles soient tranchées en faveur de la classe ;
(2) Une action collective est la manière efficace et équitable de résoudre un litige dans les circonstances de l'affaire ;
(3) Il existe une base raisonnable de supposer que l'affaire de tous les membres de la classe sera représentée et gérée de manière appropriée ; le défendeur n'a pas le droit d'appeler ou de demander à faire appel d'une décision dans cette affaire ;
(4) Il existe une base raisonnable de supposer que l'affaire de tous les membres de la classe sera représentée et gérée de bonne foi. »
Il est donc nécessaire d'examiner si les conditions de l'article 8 de la loi sur les actions collectives sont remplies.
Y a-t-il une possibilité raisonnable qu'il détermine que le défendeur a violé la vie privée des membres du groupe comme détaillé dans la requête d'approbation ?
- En ce qui concerne la première condition, qui concerne l'existence d'une possibilité raisonnable que les questions substantielles de fait et de droit soient tranchées en faveur de la classe, il a été jugé que la charge imposée au demandeur à ce stade n'est pas la charge habituelle de la preuve sur la balance des probabilités requise en droit civil. En même temps, le degré de preuve ne doit pas être déterminé à la légère, car les droits des défendeurs exposés à un risque économique élevé, et qui sont donc tenus d'accepter un accord de règlement même dans un procès sans fond, doivent également être protégés proportionnellement. Il a donc été jugé qu'à l'étape de l'approbation, il est nécessaire d'examiner s'il existe une base probatoire suffisante établissant une chance raisonnable d'une décision en faveur du demandeur, ce qui peut être considéré comme révélant une bonne cause d'action (voir, par exemple : Civil Appeal Authority 2128/09 Phoenix Insurance Company dansTax Appeal c. Amusi (publié dans les bases de données, [Nevo], 5 juillet 2012), par. 12 et 15 ; Civil Appeals Authority 729-04 État d'Israël c. Kav Fisha B Tax Appeal (publié dans Ma'ari, [Nevo], 26 avril 2010) par. 10) ; Appel de la requête/Réclamation administrative 980/08 Miniv c. État d'Israël - Ministère des Finances (publié dans les bases de données, [Nevo], 6 septembre 2011, par. 13).
- Le tribunal doit être convaincu que toutes les autres conditions pour approuver la demande en vue de remplacer un représentant sont remplies. Cependant, comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis que ce n'est pas le cas dans notre cas. C'est à ce moment-là que je n'ai pas été convaincu, comme indiqué, que la demande d'approbation relève du champ d'application de l'article 1 de la deuxième annexe. Au-delà de ce qui est requis, comme le sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis qu'il existe également une difficulté probatoire pour satisfaire à l'exigence de démontrer l'existence d'une cause prima facie.
- Il est donc nécessaire d'examiner s'il existe une possibilité raisonnable qu'il soit déterminé que le comportement du défendeur, tel que détaillé dans la demande d'approbation, constitue une atteinte à la vie privée au sens de la loi sur la protection de la vie privée.
- Tout d'abord, il convient de noter que, concernant la question de savoir si la réclamation révèle une cause prima facie, je suis d'avis qu'en particulier dans une requête visant à certifier une demande pour atteinte à la vie privée, l'existence d'un demandeur membre de la catégorie est importante.
Si le demandeur avait été membre d'une catégorie, il aurait pu y avoir une valeur probante aux documents qu'il avait demandés lors de la procédure de découverte des documents qui a eu lieu. Cela s'explique par le fait que, dans la mesure où le demandeur n'était pas enregistré auprès de Facebook, il était possible de tirer des connaissances de l'étendue des documents trouvés dans son dossier par le défendeur concernant les allégations soulevées dans la demande d'approbation.