La déclarante a témoigné qu'elle est chargée avec le défendeur de toutes les questions relatives au traitement des informations que le défendeur reçoit des sites utilisant ces outils (voir pp. 152-153du procès-verbal de l'audience). Ce témoignage n'a pas été dissimulé.
Aucune opinion ou preuve contradictoire n'a été présentée au nom du demandeur et j'accepte donc l'argument du défendeur dans cette affaire.
- Il en découle de tout ce qui précède qu'en ce qui concerne les aspects relatifs à la réclamation, dès que le demandeur a ouvert un compte Facebook au moment, même s'il utilisait un autre nom et n'a pas agi pour le fermer, il ne peut être considéré comme une personne non inscrite de Facebook.
La conclusion qui en découle est que le demandeur n'a pas de cause d'action pour une réclamation personnelle, il n'est pas membre du groupe et ne peut pas le représenter.
La demande de remplacement d'un demandeur
- En réponse à la demande de certification et dans les résumés du demandeur, le demandeur a soutenu que même s'il estime que le demandeur ne peut pas servir de plaignant collectif, cela ne conduit pas au rejet de la requête en approbation. Cela est dû à l'autorité que la loi confère au tribunal pour ordonner la localisation d'un demandeur alternatif.
- Le défendeur a noté dans ses résumés que ce n'est pas le type de cas où il est approprié d'ordonner le remplacement d'un plaignant collectif, puisque, conformément à la règle, le remplacement d'un plaignant collectif est une possibilité que le tribunal n'examinera que dans les cas où, en raison de circonstances qui n'auraient pas pu être raisonnablement prévisibles à l'avance, le demandeur initial n'avait pas de cause personnelle et a renvoyé àla Haute Cour de justice 62/13 Turgeman c. la Cour nationale du travail (publié dans les bases de données, [Nevo], 28 janvier 2013). Elle a en outre soutenu que, dans cette affaire, le demandeur et son avocat savaient déjà, au moment du dépôt de la requête en approbation, que le demandeur n'avait pas de cause personnelle, mais l'avaient dissimulée. Le Défendeur a également fait référence aux autres demandes municipales 7125/20 Success for the Promotion of a Fair Company c. UBS AG (publiées dans les bases de données, [Nevo], 2 janvier 2025, paragraphe 225 du jugement de l'honorable juge Kabub) et à l'importance de respecter strictement l'existence d'une réclamation personnelle.
- Il convient de noter que je n'ai pas trouvé de véritable réponse dans les résumés du demandeur dans ce contexte. Dans ce cas, nous ne traitons pas d'une affaire qui n'a été connue qu'après le dépôt de la demande d'approbation, ni dans une situation où le groupe a été limité dans la décision de certifier d'une manière que le demandeur spécifique ne correspondait pas à sa définition, mais plutôt d'un fait connu du demandeur et de ses représentants dès le départ et avant le dépôt de la demande d'approbation.
- Conformément à l'article 8(c)(2) de la loi, un demandeur doit être remplacé dans une situation où : « Le tribunal conclut que toutes les conditions énoncées au paragraphe (a) ont été remplies, mais que les conditions des articles 4(a)(1) à (3) ne sont pas remplies, selon le cas, le tribunal approuvera l'action collective mais ordonnera dans sa décision de remplacer le demandeur représentant. » En d'autres termes, il est nécessaire que toutes les conditions pour l'approbation de la requête en tant qu'action collective soient remplies afin de remplacer le demandeur.
- La loi stipule que, pour approuver une action collective, les conditions suivantes doivent être remplies :
« 8. (a) Le tribunal peut approuver une action collective s'il conclut que toutes les conditions suivantes ont été respectées :