Ainsi, maintenant que la demande d'approbation a été clarifiée sur son fond, la question doit être tranchée.
- Le demandeur affirme qu'en 2010, il a ouvert un compte Facebook appelé Ushio Bulb en lien avec l'entreprise qu'il cherchait à promouvoir. Le demandeur affirme en outre qu'il n'a plus utilisé Facebook depuis.
Le demandeur a abordé cette question plus en détail dans l'affidavit joint à la réponse à la réponse, après que l'allégation du défendeur concernant l'absence de cause personnelle ait déjà été soulevée. Ainsi, aux paragraphes 233 à 234 de l'affidavit qui a été joint à la réponse :
« 233. Il y a environ dix ans, j'ai ouvert une page Facebook qui n'incluait même pas mon nom. La page porte un nom d'utilisateur Ushio_bulb et Facebook n'a aucune idée de qui est la personne physique derrière elle. Et le fait qu'elle ait su comment me relier cela est la preuve sans équivoque qu'elle suit les gens, vérifie les informations et parvient à identifier l'identité de l'utilisateur de cette manière, même lorsqu'il ne s'identifie pas du tout par son nom.
- Comme mentionné, la page que j'ai ouverte (pas à mon nom) a été ouverte en 2010 et depuis, tous les articles n'ont pas été téléchargés sur cette page. C'est un compte complètement « inactif » depuis une décennie, à peine trois pages. »
Le demandeur a joint en annexe 3 toutes les pages de ce compte, qui, d'après la lecture de l'annexe 3, ont expiré en novembre 2010.
- Le défendeur affirme que le compte Facebook du demandeur n'a jamais été supprimé et qu'il a accepté les conditions d'utilisation du défendeur. Le défendeur affirme également que, contrairement à ce qu'il a affirmé, le demandeur a utilisé son compte Facebook au fil des années.
- Dans ce contexte, le demandeur a indiqué dans la demande d'approbation ce qui suit :
« 6. Il convient de noter pour être pleinement transparent qu'il y a quelques années, le demandeur a ouvert une page Facebook dans le but de promouvoir un produit qu'il avait envisagé de commercialiser, pendant une courte période, mais qu'il a cessé de l'utiliser pendant longtemps. Le demandeur n'a pas ouvert ni enregistré à son nom ni avec ses coordonnées en tant qu'utilisateur Facebook. »
- Le Défendeur a soutenu que, selon les Conditions d'utilisation, il n'est pas possible d'ouvrir un profil non personnel sur Facebook, et que l'acceptation d'une telle affirmation signifie que toute personne créant un profil sur Facebook peut s'exempter de ses obligations contractuelles, en utilisant un nom commercial ou fictif.
- Au cours de son témoignage, le demandeur a reçu des documents prouvant, selon le défendeur, l'utilisation personnelle de Facebook par le demandeur au fil des années (marqués M/3-M/5). Le demandeur a nié cela dans son témoignage et a affirmé qu'au fil des années, il ne s'était pas connecté à son compte Facebook et, comme il l'a dit, n'avait ni saisi de mot de passe. Dans son témoignage, il a noté que certains des personnages auxquels il aurait répondu dans les documents qui lui étaient présentés lui étaient effectivement familiers, et qu'il est possible qu'il s'agisse de situations où il a parcouru d'autres sites web et « aimé » les photos vues lors d'une recherche Google, et que ses actions étaient liées au compte Facebook qu'il avait ouvert à l'époque (voir pp. 52-81 du procès-verbal de l'audience).
- Il ressort des éléments susmentionnés que le demandeur a ouvert un compte Facebook en 2010. Le demandeur ne prétend pas avoir activement agi pour fermer le compte Facebook, mais plutôt qu'il ne l'a pas utilisé. Le fait que le demandeur n'ait pas utilisé son propre nom pour ouvrir le compte n'enlève rien au fait que, dès le moment où il a ouvert le compte, pour le défendeur, il était utilisateur de Facebook. Le demandeur a même fourni son adresse e-mail lors de l'ouverture du compte.
- De plus, le déclarant au nom de l'intimé a témoigné que même si le demandeur n'a pas fourni son propre nom au moment de l'ouverture du compte Facebook, lorsqu'il a utilisé des sites tiers et que ses données ont été transférées par ces sites à Facebook, une correspondance avec le compte a été identifiée, puisque cette correspondance ne se base pas sur le nom mais sur la correspondance des données des cookies (voir p. 169 du procès-verbal de l'audience) :
« Il serait identifié en fonction de la valeur des cookies correspondant au compte, et du nom utilisé pour créer le compte. »