En pratique, le demandeur souhaite élargir l'institution de l'action collective en interprétant le terme « client » mentionné à l'élément 1 du deuxième addendum de manière à ouvrir la porte à un procès pour violation de la vie privée du public dans son ensemble et non des clients des défendeurs. Cependant, comme cela a été jugé dans l'affaire Anonymous et cité ci-dessus, c'est le législateur qui décide dans quelles situations les actions collectives doivent être acceptées (voir aussi Action collective (district de Tel Aviv) 68316-11-22 Miri Shabtai Oscar z"l c. Appel civil du Centre médical Ichilov Shona Sarasky (publié dans les bases de données, [Nevo], 20 janvier 2025) aux paragraphes 116 et 144).
Il ressort de tout ce qui précède que la demande d'approbation ne répond pas aux conditions de l'article 1 du deuxième addendum à la loi. En fait, cela a suffi à conduire au rejet de la demande d'approbation. Cependant, par précaution, j'ai jugé nécessaire de traiter d'autres questions pour lesquelles je pense qu'il n'est pas possible d'accorder la demande d'approbation.
L'existence d'une cause d'action personnelle
- Les parties ne s'accordent pas sur l'existence d'une cause d'action personnelle pour le demandeur, et sur le fait que le demandeur soit membre de la catégorie qu'il souhaite représenter. Cela est conforme aux exigences de l'article 4 de la loi sur les actions collectives.
- Il convient de noter que dans le cadre de la décision rendue par l'honorable juge Stammer dans la requête en rejet sommaire, une référence à cette affaire a été incluse. Au paragraphe 29 de la décision du juge Stammer, elle était rédigée dans le contexte mentionné comme suit :
« C'est une question qui doit être clarifiée factuellement puisque le demandeur a affirmé qu'il n'exploitait pas la page Facebook à l'exception de l'entreprise, tandis que ses affirmations ici concernent l'usage privé de ceux qui ne s'étaient pas enregistrés. Bien qu'une demande concernant l'aptitude à servir en tant que demandeur collectif puisse constituer une base pour une demande seuil dans des cas appropriés (Action collective (district de Tel Aviv) 56441-05-20 Alexander Rabinovich c. Shenhav Industries dans l'appel fiscal [Nevo] (8 mars 2021)), dans notre cas, elle nécessite une clarification factuelle, ce qui n'est pas approprié pour la procédure préliminaire. »