Cours de sa mise en œuvre
- Après avoir examiné les actes reconventionnels ; S'il vous plaît ; Dans la repentance ; En réponse, je suis d'avis que la demande devrait être acceptée, mais qu'un montant minimum de caution doit être déposé sur ce qui est demandé. Voici mes raisons.
- Il n'y a aucun doute que Workspace est une société à responsabilité limitée et que le défaut est donc de déposer une garantie pour garantir le paiement des frais, sauf s'il prouve qu'il est en mesure de supporter le paiement des frais ou si le tribunal détermine que, dans les circonstances du cas, Worksspace doit être exempté de dépôt de garantie. La charge de prouver sa solidité financière repose sur les épaules de l'entreprise - dans ce contexte, Workspace a affirmé qu'elle dispose d'une solidité financière, puisqu'elle a versé un total de 12 000 000 ILS à Atidim sur une période de 3 ans (voir l'annexe A de la réponse) ; arguant que si Atidim n'avait pas annulé le bail, Workspace aurait continué à payer chaque mois un montant dépassant la garantie ; que les autres branches sont actives et que seule la branche faisant l'objet du procès a été classée ; Worksspace rejette les affirmations d'Atidim selon lesquelles il n'aurait pas payé les paiements (paragraphe 14 de la réponse) et affirme qu'ils auraient été créés rétroactivement par Atidim ; Worksspace nie toute dette envers l'État et précise que la saisie en août 2019 en faveur de l'impôt sur le revenu était d'un montant faible (8 000 NIS) et a été effacée lors de son imposition ; Ils nient une dette fiscale municipale à la municipalité de Tel Aviv d'un montant de 230 000 ILS et affirment que les parties ont conclu un accord en août 2020.
- Après avoir examiné les allégations soulevées, je suis d'avis que Workspace n'a pas répondu au fardeau qui lui était imposé de prouver sa solidité financière, même pas au départ. Workspace n'a pas joint les états de compte, la ligne de crédit, les bilans, les avis au nom du comptable de l'entreprise, et n'a pas fourni de références concernant ses droits sur les actifs. D'autre part, la situation indique un manque de solidité financière - tout ce qui a été trouvé dans le cadre des ordonnances de saisie était un dépôt sur son compte d'un montant de seulement 50 000 ILS, aucun actif au nom de Workspace, il n'est pas clair quel est le statut de Sapir qui a donné une déclaration sous serment au nom de la société (voir l'allégation selon laquelle, dans une lettre datée du 23 juin 2019 - Annexe 16 de la déclaration de la défense - il est affirmé au paragraphe 8 que Sapir a signé l'addendum en l'absence d'autorisation). La carte jointe ne témoigne pas de la solidité financière actuelle, mais au mieux de la capacité à faire face aux paiements antérieurs, et voir aussi l'affirmation d'Atidim selon laquelle certains paiements ont été effectués par une autre société - Markspace - et qu'elle ne correspond pas à la carte tenue par Atidim (paragraphe 22 de la réponse).
- Je suis au courant des affirmations de Workspace selon lesquelles il n'a aucune obligation envers la municipalité de Tel Aviv et l'Autorité fiscale - mais l'accord n'a pas été joint à mon examen, et comme indiqué, aucune référence n'a été jointe comme l'exige la jurisprudence, il n'est pas possible de déterminer que Workspace a une solidité financière, ni aucune référence indiquant que les autres branches sont effectivement actives et rentables.
- Cette conclusion est également renforcée à la lumière des procédures judiciaires engagées contre Workspace, y compris une procédure d'insolvabilité (comme détaillé ci-dessus). Je sais que ces affirmations ont été soulevées pour la première fois uniquement dans le contexte de la réponse et que Workplacespace n'a pas eu l'opportunité de répondre. Cependant, le tableau joint à la réponse inclurait des réclamations totalisant des centaines de milliers de shekels déposées par ses employés, ce qui jette une lourde ombre sur la situation financière de Worksspace.
- Dans tout ce qui précède, Workspace n'a pas répondu à la charge qui lui était imposée de prouver sa solidité financière d'une manière qui justifie la contradiction de la présomption énoncée à l'article 353A de la loi sur les sociétés. Dans les circonstances décrites ci-dessus, je n'ai pas non plus jugé approprié que les circonstances de l'affaire justifient de ne pas honorer la caution.
- Quant aux chances de la demande - en raison de la phase précoce de la procédure (avant qu'une audience ne soit tenue en présence des parties - l'affaire m'a été renvoyée le jour du dépôt de cette demande, le 8 novembre 2020), il n'est pas possible de déterminer si les chances de la réclamation sont très élevées ou très faibles, et de voir l'affaire L.N. Ingénierie ci-dessus. Le tribunal devra examiner les arguments avancés à ce sujet, notamment le manque de bonne foi allégué par Atidim et le transfert de clients vers d'autres territoires.
- Le montant de la garantie - à cet égard, il est approprié d'inclure les éléments suivants :
« Le test approprié n'est pas un test technique, c'est-à-dire doubler le montant de la réclamation d'un certain pourcentage, mais plutôt quel est le taux de frais qui peuvent être imposés aux demandeurs si leur demande est rejetée. »