Imposer une garantie pour garantir les frais juridiques - Droit général
- L'article 353A de la loi sur les sociétés prévoit ce qui suit :
"Soumis au tribunal Un procès intenté par une entreprise Ou une société offshore, Asher La responsabilité des actionnaires est limitée, Autorisé Le tribunal a le pouvoir d'entendre un procès, À la demande du défendeur, Pour instruire que l'entreprise fournira une garantie suffisante pour le paiement des frais du défendeur S'il gagne le jugement, et il peut retarder la procédure jusqu'à ce que la caution soit accordée, Sauf s'il estime que les circonstances de l'affaire ne justifient pas d'inculper la société ou la société étrangère sous caution, ou si la société a prouvé qu'elle peut payer les frais du défendeur s'il remporte le procès".
- La décision Pa hérité de la disposition susmentionnée en tant que règle générale, à savoir qu'en principe, chaque société demanderesse doit déposer une garantie pour garantir les dépenses du défendeur, sauf circonstances qui l'exonèrent de son dépôt. L'article 353A de la loi énumère en réalité deux conditions alternatives, chacune étant remplie : le tribunal peut exempter la société de déposer la garantie. Premièrement, si le tribunal estime qu'au vu des circonstances de l'affaire, il n'y a aucune justification pour obliger la société à déposer la garantie. La seconde est si la société a prouvé qu'elle peut payer les frais du défendeur s'il remporte le procès. Ces conditions créent l'équilibre approprié entre les parties et régulent la relation entre le droit d'accès aux tribunaux et le droit à la propriété d'une part, et le droit du défendeur de ne pas perdre si la réclamation contre lui est rejetée, d'autre part.
- Civil Appeal Authority 10376/07 N. Computer Engineering in Tax Appeal c. Bank Hapoalim (2009) [publié dans les bases de données juridiques, [publié à Nevo] le 11 février 2019] (ci-après : « L'affaire L.N. Ingénierie »), il a été décidé que le « triple test » devait être appliqué lorsqu'une demande était faite pour demander au demandeur, qui est une société, de déposer une garantie pour garantir les frais du défendeur. Lors de la première étape de l'examen, le tribunal doit avant tout examiner la situation financière de l'entreprise. Si la société n'a pas prouvé qu'elle pourra payer les frais du défendeur s'il remporte le procès, le tribunal doit procéder à l'examen de la deuxième étape. Dans la deuxième étape, le tribunal doit examiner si les circonstances de l'affaire justifient ou non de demander à la société une garantie. À ce stade, il est nécessaire de prendre en compte les droits constitutionnels des parties et de supposer que l'obligation de la société de déposer une garantie exprime la règle, tandis que l'exemption est l'exception. Une fois la deuxième phase de l'examen terminée, il est nécessaire d'examiner, dans le cadre de la troisième étape, le montant de la garantie requise et si elle est proportionnée.
- Voir aussi Civil Appeal Authority 537/19 Nisco et al. Electro Light (14 février 2019) [publié dans les bases de données], [publié à Nevo] aux paragraphes 9 et 10 du jugement : « 9) L'article 353A du droit des sociétés stipule qu'un demandeur à responsabilité limitée sera tenu, à la demande du défendeur, de fournir une garantie pour ses frais - sauf s'il prouve qu'il pourra payer ces frais, ou si le tribunal estime que « les circonstances de l'affaire ne justifient pas » l'obligation de payer la garantie. Cette composition, qui définit l'obligation de déposer une garantie pour les frais en règle générale, et l'abstention de l'imposer comme exception, vise à atténuer la crainte qu'un défendeur ayant gagné l'affaire ne puisse pas être remboursé de ses frais par un demandeur se cachant derrière une entité juridique vague dépourvue de biens (Civil Appeal Authority 10905/07 Neot Oasis Hotels dans Tax Appeal c. Zisser, [publié à Nevo], paragraphe 6 (13 juillet 2008) ; Uri Goren, Civil Procedure Issues 684 (douzième édition, 2015)).
(10) La charge de prouver qu'il existe une justification pour exempter la société demanderesse de déposer une garantie des frais incombe à elle. Cela était le cas même avant l'adoption de l'article, lorsque la règle relative à la présomption de dépôt d'une garantie était une règle de jurisprudence (voir : Civil Appeal Authority 544/89 Oykel Industries (1985) dans Tax Appeal c. Nili Metal Factories Ltd., IsrSC 44(1) 647, 652 (1990)), et ce fut également le cas après l'adoption de l'article 353A de la loi sur les sociétés , ajoutée dans le cadre de la loi sur les sociétés (amendement n° 3), 5765-2005 (voir Civil Appeal Authority 9237/18). Carmel Direct dans l'affaire Tax Appeal c. R.H. PETERSON CO, [publié dans Nevo] paragraphe 5 (12.2.2019) ; Civil Appeal Authority 9618/11 Art Judaica dans Tax Appeal c. G. Tali Ad Transportation Ltd., [publié dans Nevo], paragraphe 5 (29 décembre 2011). Pour l'historique législatif de l' article 353A de la loi sur les sociétés, voir le jugement complet du juge (comme on l'appelait alors) Hanan Melcer dans Civil Appeal 10376/07 L. N Computer Engineering dans l'appel fiscal c. Bank Hapoalim dans l'appel fiscal [publié dans Nevo] (11 février 2009)).