Certes, l'armée n'est pas obligée de répéter les expériences jusqu'à la fin des temps. Un lieu où, après que l'armée ait mené un examen complet et professionnel, il existe des limitations inhérentes à un poste particulier en raison de sa nature ou de sa nature qui empêchent l'intégration des femmes - Il peut définir ce poste comme étant réservé aux femmes, conformément aux dispositions Section 6D Loi sur l'égalité des droits des femmes et section 16A à la loi sur les services de sécurité. Il s'agit d'une décision professionnelle relevant de la large discrétion des autorités militaires ; Bien qu'il soit, bien sûr, soumis à un contrôle judiciaire, comme toute décision administrative - et doit être accepté sous réserve des règles de droit administratif.
Dans ce contexte, il convient de noter entre parenthèses que pour garantir que les décisions selon lesquelles les femmes ne peuvent pas être affectées à un poste particulier répondent aux normes d'intégrité administrative - Il est préférable qu'ils soient acceptés dans un processus ordonné, selon des critères uniformes, qui seront déterminés à l'avance par l'armée.
- Il convient d'ajouter que, comme pour l'exercice de toute autorité en droit administratif, la conduite des expériences doit également être menée à la vitesse appropriée dans un calendrier raisonnable, conformément à toutes les considérations en jeu (voir Mini-Many : Haute Cour de justice 5931/04 Mazursky c. État d'Israël, Ministère de l'Éducation, IsrSC 59(3) 769, 782 (2004)) ; Haute Cour de Justice 4630/17 ADAM GUBARA TAGAL C. MINISTRE DE L'Intérieur, PARA. 16 [NEVO] (25 avril 2021). Naturellement, le délai raisonnable pour ouvrir les expériences varie selon les circonstances, y compris s'il s'agit d'une journée de routine ou d'une urgence. Cela s'explique par le fait que « la vitesse appropriée ne se traduit pas nécessairement, et en tout cas ne se traduit pas, en un calendrier rigide, qui n'est pas affecté par les développements sur le terrain » (HCJ 7198/93 Mitral B Tax Appeal c. Ministre de l'Industrie et du Commerce, IsrSC 88(2) 844, 854 (1994)). Parallèlement, une décision d'ouvrir une expérience peut être dépourvue de contenu si elle est retardée de nombreuses périodes en raison de diverses contraintes qui ne sont pas impossibles à maintenir. Une telle situation est inacceptable.
Ainsi, l'obligation d'exercer son autorité avec la rapidité appropriée signifie que l'armée doit agir pour ouvrir les expériences de manière efficace, vigoureuse et avec diligence raisonnable. Cela s'explique par le fait que l'utilisation des expériences est une solution provisoire destinée à adapter le devoir d'égalité imposé à l'armée à la réalité actuelle sur le terrain et aux besoins de l'armée, en prenant compte, entre autres, des contraintes de planification. Ainsi, bien que certaines contraintes puissent retarder la mise en œuvre des expériences, il n'est pas possible d'accepter des arguments qui reposent sur ces contraintes et d'autres dans le but de reporter les expériences encore et encore, d'une manière qui les rend effectivement dénuées de sens comme étape vers la réalisation du devoir d'égalité. Il convient également de noter que les amendements à la loi qui définissaient le devoir d'égalité de Tsahal ont été adoptés il y a environ un demi-siècle.
- Munis de ces idées fondamentales, nous reviendrons à notre sujet - et en particulier à la question de savoir quelle est la manière appropriée d'accomplir le devoir d'égalité à ce stade, compte tenu de l'ordre nisi donné dans les pétitions en cours (que même l'armée ne conteste pas son devoir d'agir conformément à ce qui y est énoncé). Comme indiqué, même si les recours demandés dans les pétitions concernaient l'ouverture immédiate et définitive de ces postes, la formulation de l'ordonnance se limitait à l'ouverture d'expériences. Ce faisant, l'ordre nisi visait des objectifs intermédiaires - opérationnels, réalisables et mesurables, tels que ceux qui tiennent compte des contraintes de l'armée, et qui sont donc également pratiquement réalisables à court terme.
En conséquence, je ne crois pas qu'en examinant la question de savoir si un ordre nisi a été répondu, l'armée ait le droit de dépendre de la nécessité de maintenir un processus modéré et progressif et des diverses contraintes qui le sous-tendent, afin d'atténuer ou d'atténuer la demande qui lui est imposée. L'ordre nisi a été rédigé dès le départ de manière étroite comme un soulagement progressif dans un format pratique à portée de main - En reconnaissance de la nécessité d'un processus progressif, et du fait que l'accomplissement complet du devoir d'égalité imposé à l'armée ne peut être immédiat et n'est pas « au coin de la rue ».
- L'impression tirée de l'accompagnement des pétitions ces dernières années est que l'armée s'efforce de respecter ses obligations légales. Des expériences dans les différentes unités sont ouvertes de temps à autre, et des succès impressionnants y sont même découverts. Les leçons sont tirées de manière sérieuse. Après que l'ordre nisi a été émis dans les pétitions , le chef d'état-major a lancé le processus d'ouverture des expériences dans diverses unités conformément à ce qui y était énoncé. Cependant, je ne crois pas que les actions prises aient fourni une réponse complète aux trois chefs d'ordre nisi énoncés dans les pétitions.
Quant au blindage de manœuvre, - Le procès, initialement prévu pour la fin de 2024, a été reporté Deux fois - Et c'est maintenant fixé pour novembre 2026. Cela était dû à diverses contraintes qui, selon la position des défendeurs, n'empêchaient pas de diriger les ressources nécessaires pour mener l'expérience. Il est douteux que cette conduite réponde à l'exigence de mener les expériences à la vitesse appropriée, et en tout cas, ce qui est indiqué en haut de l'ordre n'a pas été respecté. Dans ce contexte, je suis d'accord avec mon collègue pour dire qu'un aspect important de l'ordre nisi qui peut être donné concerne le moment d'ouverture des expériences - "Déjà maintenant, sans attendre que les expériences soient terminées Dans les unités 669 et Yahalam".