Tout cela sera fait à une durée raisonnable qui sera accordée au défendeur.
- De plus, le défendeur assumera les honoraires d'avocat du demandeur, la responsabilité étant assumée en fonction du montant accordé et du recours d'exécution, tout en tenant compte de l'écart important entre le montant de la réclamation et celui accordé. En raison de cette divergence, je n'ai pas jugé que le défendeur devrait être obligé de payer les frais de cour.
Quatrième partie : Conclusion
- Je n'ai trouvé aucun fondement dans les autres arguments des parties.
- Et voici comment cela peut se résumer :
- En 2013, un différend est survenu entre le demandeur et le défendeur en lien avec une transaction d'achat de propriétés en Bulgarie. À la suite de ce différend, un précédent procès entre les parties a été clarifié depuis 2018, et il s'est terminé par un accord de règlement en 2023.
- En 2015, le défendeur a commencé à publier plusieurs chapitres sur Internet sous le nom de « La fraude bulgare ». Le livre a été défini par l'accusé comme une œuvre de fiction, et tout lien entre celui-ci et la réalité est complètement fortuit. Dans les mêmes chapitres du livre qui ont été publiés, un complot complexe d'espionnage et de crime est présenté et se concentre sur la Bulgarie. Beaucoup de personnages sont impliqués dans la même intrigue, y compris un personnage qui est désigné dans ce jugement comme « le méchant ». Le même personnage, « le méchant », est souvent décrit avec des mots péjoratifs.
- Le demandeur affirme qu'il est facile d'identifier le caractère du « méchant » comme étant le sien, et cela lui a aussi été transmis par plusieurs de ses connaissances. Cette identification, affirme le demandeur, constitue une diffamation à son encontre et une atteinte à sa vie privée. Cette identification, ajoute le demandeur, n'est pas fortuite, mais découle de l'intention et du désir du défendeur de le harceler dans le contexte du différend entre eux.
- Le défendeur nie les revendications du demandeur et maintient que le livre, comme son nom l'indique , est une œuvre entièrement fictive. Une œuvre possible et des personnages de la réalité ont servi d'inspiration au défendeur, mais le demandeur ne peut pas être identifié comme un personnage dans le livre, et il n'y a certainement aucun fondement pour affirmer que l'œuvre a été utilisée pour tenter de nuire au demandeur.
- Le défendeur a présenté deux arguments préliminaires pour rejeter la demande - un acte du tribunal et un délai de prescription. Ces arguments ont été rejetés parce qu'aucune décision judiciaire n'a été rendue sur les motifs faisant l'objet de cette poursuite, et lorsque les publications pour lesquelles la poursuite a été déposée ont été publiées, en partie, en 2016 également, et qu'elles sont encore distribuées par le défendeur.
- Au centre des différends se trouvait la question d'identifier le demandeur comme le « méchant » du livre. La décision dans ce litige a été prise en appliquant le test de la « vente raisonnable », c'est-à-dire un test qui examine la totalité des circonstances d'un point de vue objectif afin de déterminer si la « vente raisonnable » du demandeur est susceptible d'identifier le « méchant » comme un personnage représentant le demandeur. L'application de ce test a révélé une grande ressemblance, presque identique, entre le demandeur et le « méchant ».
Le candidat possède la citoyenneté israélienne et une carrière universitaire. Il est chargé de cours au département de science politique de l'Université de Sofia, spécialisé dans la recherche en renseignement. Le demandeur entretient une relation d'affaires avec une entreprise appelée CCI qui pratique la fraude informatique. Le demandeur est également impliqué dans le secteur immobilier et dans l'achat de propriétés en Bulgarie. C'est la plaignante et, exactement, le « méchant » dans le livre aussi. Il est aussi présenté comme un Israélien vivant en Europe, un chargé de cours universitaire, le président d'une entreprise qui lutte contre la criminalité informatique, et une entreprise immobilière en Bulgarie. La description du « méchant » correspond aussi aux détails du demandeur - il est en surpoids, a subi une chirurgie de pontage gastrique et est diabétique.