Compte tenu de cette identité, la réclamation du demandeur a été acceptée et il a été déterminé que le demandeur était identifié au personnage du « méchant » du livre.
- Après avoir déterminé l'identité du « méchant » pour le demandeur, les injustices auxquelles le demandeur revendiquait - diffamation et atteinte à la vie privée - ont été examinées. Ces délits ont été examinés en tenant compte de la nécessité d'équilibrer les droits du demandeur et ceux du défendeur à chercher l'expression et à rechercher l'œuvre.
Cet examen a révélé que le « méchant », qui est en réalité le procureur, est présenté comme un criminel à la tête d'une organisation criminelle, comme un escroc qui trompe aussi ses amis proches et comme un traître à son pays. Une description qui mérite d'être diffamée.
Cet examen a également révélé que le défendeur révélait des détails de la vie privée du demandeur - la chirurgie de dérivation gastrique qu'il a subie et le diabète dont il souffrait. Ces détails ne sont pas simplement mentionnés à la légère, mais sont au cœur de l'intrigue littéraire, comme une expression extérieure ridicule des dimensions corporelles du plaignant, et ont donc aussi été jugés comme une atteinte à sa vie privée.
- Le défendeur n'a soulevé aucune réclamation de défense en lien avec ces délits, n'a pas revendiqué la véracité des publications, n'a pas invoqué la défense de bonne foi, et s'est en fait contenté d'une tentative de réfuter la revendication d'identité.
- Le demandeur a réclamé des dommages directs causés à la suite de ces publications. Ces arguments ont été rejetés parce qu'aucune preuve n'a été présentée de la perte d'une transaction immobilière, des dommages causés en lien avec celle-ci, du lien de causalité entre la réclamation et les publications, et même des coûts possibles liés au traitement des publications.
- Le demandeur a également réclamé, alternativement, une compensation sans preuve de dommage et a en outre soutenu que les publications devaient être comptées comme autant de publications, en tenant compte du nombre de personnes exposées aux publications, du nombre de documents distribués par le défendeur en lien avec le livre et des différentes plateformes utilisées par le défendeur à des fins de publication. En pratique, il a été constaté que nous avons affaire à un seul ensemble de publications, puisque la publication du livre au fil du temps, chapitre par chapitre, ne transforme pas chaque publication en une publication distincte. Il a été constaté que les différentes publications ne modifient ni ne renouvellent la même publication qui présente le demandeur comme le méchant, et dans tous les cas, les publications ont été réparties sur plusieurs mois sans de grands intervalles de temps.
- Le demandeur a soutenu que le défendeur devait recevoir une double indemnisation, puisque les publications avaient été faites dans l'intention de lui nuire. Un examen de cette réclamation a révélé que le défendeur a mentionné le nom du demandeur dans les publications qu'il a faites en lien avec le livre et a même décrit le méchant à l'aide d'une image d'une personne inconnue, dont le nom est exactement le même que celui du demandeur - Amit. En tenant compte du ventre complet du défendeur envers le demandeur, comme il l'a lui-même noté dans le cadre de la demande préliminaire, dans la balance des probabilités, il est plus probable que ce comportement du défendeur n'ait pas été accidentel. que le défendeur voulait aussi créer une identification entre le demandeur et le caractère du « méchant » et voulait donc nuire au demandeur.
- En tenant compte de l'ensemble des circonstances, il a donc été conclu que le défendeur devait être obligé d'indemniser le demandeur d'une somme de 150 000 ILS pour diffamation et d'une somme supplémentaire de 50 000 ILS pour violation de la vie privée. Il a également été jugé que le défendeur devrait être obligé de réparer le livre et la manière dont le caractère du méchant est éclairé, afin qu'il ne soit plus possible de relier le demandeur à un quelconque personnage du livre.
- Le poids primordial du principe de recherche d'expression dans le système juridique israélien a été souligné ci-dessus, tout comme l'importance de protéger le droit au travail. Protéger ces droits est dans l'intérêt public. Permettre au défendeur, en tant qu'artiste créatif, de continuer et de créer librement est une expression de l'intérêt public.
Le défendeur, semble-t-il, a abusé de cet intérêt public. On a constaté que le défendeur a profité de ses compétences uniques pour régler des comptes avec le demandeur dans le contexte d'un différend commercial survenu entre eux. Ce n'est pas le but de la recherche de l'œuvre, et il faut espérer que les compétences du défendeur seront canalisées dans des œuvres qui ne nuisent pas aux autres.
- Par conséquent, j'accepte la revendication et l'ordonnance suivantes :
- J'ordonne au défendeur d'indemniser le demandeur pour la somme de 200 000 ILS. Ce montant sera versé dans un délai de 30 jours, sinon des différences de liaison et des intérêts y seront ajoutés conformément à la loi.
- J'oblige le défendeur à modifier toute publication du livre, afin que l'image du « méchant » (telle que définie dans ce jugement) soit corrigée comme suit : rompre le lien avec Israël, rompre le lien avec une institution académique en Bulgarie, couper le lien avec les entreprises dans le domaine de l'informatique, supprimer toute mention de la chirurgie de pontage gastrique ou du diabète liée à ce caractère. J'ordonne en outre au défendeur de retirer toute mention du nom du demandeur des publications liées au livre. Ces réparations seront effectuées dans les 30 jours.
- J'ordonne au défendeur d'assumer les honoraires d'avocat du demandeur pour la somme de 50 000 ILS.
Accordé aujourd'hui, le 13 novembre 2025, en l'absence des parties.