Le deuxième test examine le temps écoulé entre la publication et la publication. Plus le temps s'écoule entre une publication et la suivante, plus la tendance sera de voir chacune de ces publications comme une publication distincte selon la voie statutaire, et vice versa. Ce test suppose que lorsqu'une certaine publication est retirée de l'abîme de l'oubli, et même si son contenu est identique à celui de la publication qui l'a précédée, le dommage est reconsolidé chez la partie lésée, ne serait-ce que parce qu'elle est forcée de subir une nouvelle série de dommages, après que la publication précédente ait été repoussée hors de conscience dans une certaine mesure. À cela s'ajoute l'hypothèse inhérente que le temps écoulé entre les publications pourrait exposer les publications actuelles à de nouveaux destinataires qui n'avaient pas été exposés aux publications précédentes.
De là jusqu'au troisième test, qui examine l'identité des destinataires, en lien avec chacune des publications. Dans le cadre de ce test, l'« étape » sur laquelle les publications ont été réalisées sera examinée. En ce qui concerne les réseaux sociaux, par exemple, il est nécessaire d'examiner sur quelle page ou forum chaque publication a été publiée, et quelles parties y ont été exposées. Dans la mesure où il est possible de prouver l'existence d'une différence entre l'identité des destinataires, d'une publication à l'autre, la tendance sera de considérer chaque publication comme une publication distincte selon la voie légale, et vice versa. (Civil Appeal Authority 2855/20 Anonymous c. Anonymous [publié dans Nevo] 6.10.22, paragraphes 80-82 dans le jugement du juge Noam Sohlberg)
L'application de ces tests permet de classer de nombreuses publications faites dans le cas d'une personne blessée. S'il s'agit d'accorder une compensation sans preuve de dommage, elles peuvent être considérées comme un seul tract ou peut-être comme autant de publications.
- Dans la présente affaire, il ne fait aucun doute que le défendeur a agi pour distribuer le livre dans diverses publications, et il ne fait aucun doute que beaucoup ont été exposés au livre, mais cela ne suffit pas à déterminer que chaque publication ou toute divulgation constitue une diffamation distincte. En fin de compte, toutes les publications pertinentes du défendeur concernent le livre qui a commencé son écriture, et dans le cadre duquel le demandeur se rapporte également. Toute publication de ce type traite nécessairement du livre, mais pas du même personnage, « Le Méchant », et donc pas non plus du plaignant.
En ce sens, toutes les publications du défendeur sont similaires entre elles. Tous expriment une tentative d'éveiller l'intérêt pour le livre qui prend forme. Un livre dont l'intérêt du demandeur, tel que déterminé, constitue un pilier, mais qui n'est pas le centre des publications.