Si le livre avait été publié dans son intégralité dans une seule publication, il aurait été difficile d'examiner une affirmation qui cherche à voir le livre comme un certain nombre de publications selon le nombre de chapitres du livre. En conséquence, la publication graduelle des chapitres n'indique pas en soi de nombreuses publications, mais il est nécessaire d'examiner si les différentes publications ont ajouté à ce qui a été publié. Cet examen montre qu'à partir de la première publication, le personnage du « méchant » est présenté comme celui autour duquel tourne l'intrigue. Il n'y a aucune affirmation selon laquelle une telle publication aurait ajouté, contribué ou modifié le préjudice causé au demandeur dans les chapitres publiés dans le livre. Il n'y a aucun doute que le défendeur cherchait à distribuer les publications sur une longue période afin d'intensifier le préjudice ou de manière à déconnecter les publications les unes des autres. Il n'y a pas non plus d'argument que le public cible des publications a changé d'une publicité à une autre.
- Ainsi, bien qu'il soit possible de comprendre le cœur du demandeur à la lumière de l'exposition que les publications ont reçues et de la possibilité que plusieurs de ses connaissances aient été victimes d'injustices à son égard, nous avons affaire à un seul ensemble de publications. Le traité Asher est en plein milieu de la publication des chapitres du livre et, autour de lui, tente d'accroître la visibilité du livre auprès du grand public.
- Le demandeur soutient en outre que le défendeur devrait recevoir une double indemnisation sans preuve de dommage, puisque les publications ont été faites dans l'intention de lui nuire.
- Cet argument repose sur la disposition de l'article 7a(c) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, selon laquelle « dans un procès en raison d'un délit civil en vertu de cette loi, où il est prouvé que la diffamation a été publiée dans l'intention de nuire, le tribunal peut obliger le défendeur à verser à la victime une indemnisation ne dépassant pas le double du montant énoncé au paragraphe (b), sans preuve de dommage.«
- La mise en œuvre de cette disposition n'a pas pour but de protéger la bonne réputation du demandeur, puisque c'est le but de l'autorité de compenser même sans preuve de dommage. La possibilité d'accorder une double compensation est prévue pour les cas extrêmes où une réelle intention de nuire à autrui a été prouvée. Dans une publication fondée sur des « mauvaises intentions et des conspirations venimeuses » (voir : Civil Appeal 32031-10-12 Image in the Tax Appeal et al. c. Shlita [publié à Nevo] le 9 mai 2013, paragraphes 9-11 du jugement et les références qui y sont portées).
- Dans cette affaire, il a déjà été établi qu'il existe une identité entre le caractère du « méchant » et du demandeur, et donc aussi la possibilité d'obligation de verser une indemnisation sans preuve de dommage pour les délits découlants. La possibilité d'exiger une double indemnisation repose sur l'affirmation que l'identification du demandeur au « méchant » n'est pas fortuite. Sur la revendication selon laquelle le défendeur a également demandé aux lecteurs d'identifier le demandeur comme le « méchant ». Pour examiner cette possibilité, il est donc nécessaire d'aller au-delà du livre lui-même et des détails qu'il contient pour décrire le « méchant », et d'examiner si le défendeur cherchait à établir un tel lien entre le demandeur et le caractère du « méchant ».
- À la lumière de cet argument, voici ce qui est devenu clair :
Premièrement, il s'est avéré que taper le nom du demandeur dans le moteur de recherche Google donnait les premiers résultats au livre.