La deuxième demande de dommage direct du demandeur est de la somme de 250 000 ILS, ce qui comprend, selon le demandeur, le coût du retrait des publications que le défendeur a distribuées sur Internet et en général en lien avec le demandeur. Cet argument demeure également vague (paragraphe 45 de l'affidavit du demandeur).
Cet argument repose sur un document appelé devis de prix (Annexe 16 à l'affidavit du demandeur), mais un examen de ce document ne permet même pas d'estimer les coûts liés au retrait des publications dans le cas du demandeur. L'éditeur de ce document n'a pas témoigné, aucun avis d'expert n'a été présenté, le document en général ne contient pas de référence spécifique à l'affaire du demandeur, et le fait est que, il n'y a aucun doute à ce sujet, le demandeur n'a pas prétendu avoir pris ne serait-ce qu'une petite somme de sa poche pour retirer des publications qu'il prétendait lui nuire.
Cette deuxième réclamation de dommage causé au demandeur n'a pas non plus été prouvée et est donc rejetée.
- Après qu'il a été établi que les réclamations du demandeur pour dommages directs causés avaient été rejetées, la demande d'indemnisation est restée sans preuve de dommage. Cette réclamation est une alternative à la demande d'indemnisation pour dommages directs. Le demandeur a la possibilité de réclamer une indemnisation sans preuve de dommage, en alternative à une demande d'indemnisation pour dommage direct lorsqu'il n'a pas pu prouver le dommage direct (voir, par exemple : Civil Appeal (Tel Aviv) 9712-12-13 « Kerr » Medical Services dans un appel fiscal c. M.L. American Laser in Tax Appeal [publié dans Nevo] le 13 avril 2015, paragraphe 27 (et ses références)).
- Conformément à l'article 7a(b) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, le tribunal est autorisé à accorder une indemnisation au demandeur sans preuve de dommage, d'un montant mis à jour de temps à autre et qui s'élève actuellement à environ 80 000 ILS. L'article 7a(c) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule que dans une publication faite « dans l'intention de nuire », le tribunal est autorisé à accorder le double montant. Des dispositions similaires se trouvent à l'article 29A de la Loi sur la protection de la vie privée.
- La première question qui se pose dans le contexte de cet argument concerne le nombre de publications.
- Selon le demandeur, le défendeur doit être traité comme quelqu'un qui lui a porté du tort dans de nombreuses publications et le calcul de la compensation doit être effectué en conséquence. Le demandeur compte le nombre de visites sur le site web du défendeur (280 000 visites selon le demandeur), le nombre de documents publiés par le défendeur avec un lien vers le livre (des centaines d'entrées dans au moins 21 groupes selon la méthode du demandeur), et l'énorme exposition dont le défendeur dispose, selon sa propre confession. Selon la version du demandeur, ces faits justifient l'obligation du défendeur de payer la totalité du montant de la réclamation.
- Conformément à l'article 7a(d) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, « une personne ne peut recevoir d'indemnisation sans preuve de dommage, selon cet article, dû à cette diffamation, plus d'une fois. » L'expression « la même diffamation » ne correspond pas à l'expression « la même publication » et, par conséquent, il est possible que la même diffamation soit exprimée dans plus d'une publication, de sorte que la partie lésée ne soit pas entendue en affirmant qu'elle a droit à une indemnisation en fonction du nombre de publications.
Par conséquent, la victime a effectivement la possibilité de réclamer une indemnisation sans preuve de dommage selon le nombre de publications dans des situations où plus d'une publication a été réalisée, à condition qu'il ait été prouvé en examinant l'ensemble des circonstances qu'il s'agit de publications différentes qui ne constituent pas un seul tract.
- Ainsi, en soulignant qu'il ne s'agit pas d'une liste fermée, les tests appliqués dans une telle situation ont été présentés (juge Noam Sohlberg) :
Le premier test examine le contenu des publications, et en particulier s'il existe une similarité entre elles. Selon ce test, lorsque le contenu des publications est similaire, mais pas identique, l'ajout à la nouvelle publication sera examiné par rapport à la précédente. Si l'on constate que l'ajout dans la nouvelle publication est significatif, au point d'aggraver le préjudice pour la partie lésée, la tendance sera de considérer la nouvelle publication comme une publication distincte, en ce qui concerne la voie légale. D'un autre côté, s'il s'avère que la nouvelle publication n'apporte rien de substantiel à ce qui a été déclaré dans la précédente, la tendance sera de considérer la première, puis la publication suivante, comme une seule publication.