Les résumés du défendeur ne tentent pas non plus d'expliquer la violation de la vie privée du demandeur ni de s'appuyer sur la défense de bonne foi en vertu de l'article 18(2) de la Loi sur la protection de la vie privée.
En l'absence même d'une tentative de réclamation pour la défense, il n'y a aucun intérêt à envisager la possibilité de l'existence d'une qui sera disponible pour le défendeur après qu'il ait constaté qu'il a commis une diffamation et violé la vie privée du demandeur.
- Remèdes
- Bien que la somme de la réclamation ait été fixée à 2 320 000 ILS et même si le demandeur demande dans ses résumés de statuer sur le montant total de la réclamation, un examen des résumés du demandeur montre des demandes pour un montant inférieur au montant de la réclamation.
Le demandeur revendique un dommage causé, un désavantage de poche, pour la somme de 1 020 000 ILS, ce qui inclut une perte de 770 000 ILS et des frais pour suppression de publications diffamatoires pour la somme de 250 000 ILS (paragraphes 37-39 des résumés du demandeur).
Par la suite, le demandeur demande une indemnisation sans preuve de dommage, sans préciser le montant (paragraphe 49 des résumés du demandeur).
- Les réclamations du demandeur pour dommages directs causés dans le cadre des publications reposent sur deux éléments - une perte de 770 000 ILS et des frais pour la somme de 250 000 NIS.
La réclamation du demandeur pour une perte de la somme de 770 000 ILS repose sur un accord que le demandeur était censé conclure dans le secteur immobilier et qui n'a pas été signé. Selon le demandeur, la société avec laquelle il devait conclure un accord pour exécuter la transaction a décidé d'annuler l'engagement en raison des publications concernant le demandeur, ce qui lui a permis de subir une perte estimée à 770 000 ILS (paragraphe 44 de l'affidavit du demandeur).
Un examen des preuves présentées par le demandeur (y compris la correspondance - annexe 15 à l'affidavit du demandeur) montre que cette affirmation est restée laconique et vague. Aucun détail n'a été présenté sur la transaction effectuée, aucun avis ou autre document n'a été présenté expliquant comment cette transaction était censée rapporter un profit au demandeur sous quelque montant, ni aucune information n'a été présentée reliant les publications faisant l'objet du procès à l'inexistence de la transaction. Le demandeur souhaite fonder cette affirmation sur le témoignage de Nikolaï Konov (un avocat de Bulgarie), mais il suffit d'examiner son affidavit pour constater qu'il ne contient que des spéculations et des rumeurs. Le même témoin affirme que l'accord a été annulé en 2022, mais le lien avec les publications du défendeur repose sur des rumeurs et rien de plus. Le montant que le demandeur a invoqué comme une perte qui lui a été causée demeure sans fondement et la réclamation de ce dommage est rejetée.