Cependant, nous avons affaire à un équilibre entre les droits. Le droit à la vie privée d'un côté, et la recherche de l'expression de l'autre. Cet équilibre signifie que toute mention d'un détail relatif à l'état de santé du demandeur ne sera pas considérée comme une atteinte à la vie privée, mais que la portée de la divulgation doit être examinée dans l'ensemble des circonstances. Avec toute la compréhension du grief du demandeur concernant la mention de ses affaires personnelles, dans le contexte de la recherche d'expression et de création, si on découvrait qu'il s'agissait d'une mention accessoire, il aurait été possible de préférer la recherche de l'expression et de rejeter la revendication d'atteinte à la vie privée.
Le problème, c'est que la référence de l'accusé à ces détails sur le méchant n'est ni marginale, ni accessoire, ni isurelle.
La question du surpoids de ce héros, « le méchant », est un motif central dans la description de son personnage, et il a déjà été noté que le défendeur a choisi de le désigner par un titre péjoratif - « l'huile ». Cette expression, bien qu'elle semble être un mot purement descriptif, est perçue comme une référence négative et offensante. Comme une expression qui signifie mépris, critique et mépris.
Concernant la manière dont la présentation d'une personne en surpoids peut être interprétée, il est écrit comme suit (juge Kobi Vardi) :
L'invalidité et le défaut résultent de la combinaison de la photographie de l'appelante, qui a été choisie uniquement parce qu'elle est une femme grosse sur laquelle la caméra se concentre afin de la présenter comme fond d'articles sur l'obésité diffusés dans un contexte négatif comme une « épidémie » et « comme une ennemie du public », et la défenderesse est allée plus loin en utilisant davantage (quoique par erreur) les photographies de l'appelante lors de la deuxième diffusion. Même sans déterminer que la société et une personne raisonnable voient une personne grosse sous un jour négatif à la lumière des conventions sociales et des codes sociaux acceptés aujourd'hui, dans les circonstances et le contexte négatif dans lesquels le phénomène de l'obésité et de l'appelant a été présenté dans les émissions, il peut être déterminé que ces diffusions risquent d'humilier et/ou d'humilier l'appelant même selon le test de la personne raisonnable, et donc les délits délictuels existent en vertu de la Loi sur l'interdiction de la diffamation et la Loi sur la protection de la vie privée. (Appel civil (Tel Aviv) 3645/07 Kozobar Anna c. News 10 Ltd., [publié à Nevo] 12 mai 2009, par. 15)