Quoi qu'il en soit, le défendeur rejette toute réclamation qui tente de lui attribuer l'exécution d'une action délibérée sur Internet en général et sur le moteur de recherche Google en particulier, qui est capable de lier le demandeur au « méchant ».
- La clé pour trancher ce différend ne réside pas dans le sentiment subjectif du demandeur, tout comme il ne réside pas dans l'intention du défendeur.
Le test qui déterminera la possibilité d'identifier le demandeur comme étant le même personnage dans le livre, « Le Méchant », sera basé sur des critères objectifs. sur les détails de l'information et des caractéristiques de ce personnage dans les diverses publications du défendeur - dans les chapitres du livre publiés, dans les entrevues données par le défendeur et dans d'autres publications en son nom.
Et pour être précis. La lecture de ces publications par le « lecteur raisonnable » ne permet aucune identification du demandeur comme ayant un lien avec le personnage du livre. Au même méchant ou à un autre. Pas comme quelqu'un sur qui le personnage est basé et pas comme quelqu'un dont la personnalité a inspiré le personnage.
Après tout, le nom du demandeur n'est pas mentionné dans les publications (sauf pour une mention informelle en tant que connaissance du défendeur, dont je parlerai plus tard). Quiconque ne connaît pas le demandeur ne peut l'associer même pas à un soupçon des personnages du livre. Si l'examen avait été mené sur la base d'un « lecteur raisonnable », il aurait été possible de rejeter les revendications du demandeur à ce stade, mais ce n'est pas le test.
L'examen de la possibilité d'identifier un personnage fictif avec un personnage dans le monde réel ne se fait pas en appliquant le test du « lecteur raisonnable », mais plutôt en appliquant le critère de la « connaissance raisonnable ». Ainsi, par exemple, « l'exigence d'identification » a été interprétée dans le but de clarifier une affirmation selon laquelle la publication constitue une diffamation :