Par conséquent, il a été constaté que le défendeur a publié des chapitres du livre en 2016 (c'est-à-dire moins de sept ans avant le dépôt de la poursuite), et continue de publier les mêmes chapitres qu'il a écrits à partir du livre même peu de temps après le dépôt de la poursuite. Par conséquent, il n'y a pas de place pour accepter la revendication de limitation.
Les demandes de rejet de la réclamation en raison d'un acte du tribunal et du délai de prescription sont rejetées.
- La clarification des différends se fera donc comme suit :
Premièrement, le litige factuel concernant la possibilité d'identifier le demandeur comme le personnage du « méchant » du livre sera examiné.
Deuxièmement, la réclamation du demandeur pour des torts commis contre lui - atteinte à la vie privée et diffamation - sera examinée.
Troisièmement, la possibilité de l'existence d'arguments de la défense sera examinée.
et quatrièmement, la réclamation du demandeur pour les dommages causés à la suite de la publication et pour les recours auxquels il a fait appel sera examinée.
Évidemment, chaque chapitre de la décision dépend de l'issue de la clarification du chapitre qui l'a précédé, car si l'on constate qu'il n'y a pas de place pour identifier le demandeur comme un personnage dans le livre, il n'y a aucun intérêt à clarifier les allégations de faute, et s'il n'y a pas d'actes répréhensibles, il n'y a pas non plus d'intérêt à clarifier les réclamations pour dommages causés.
- Identification du demandeur comme personnage dans le livre
- Le premier litige à trancher est, en fait, celui qui est au cœur de la revendication. Le différend concernant la possibilité d'identifier le demandeur comme un personnage du livre, celui désigné dans ce jugement comme « le méchant ».
- Selon le demandeur, ce personnage est décrit dans le livre et dans les diverses publications du défendeur comme un Israélien enseignant le renseignement à l'Université de Sofia, comme investisseur immobilier dans la ville de Varna en Bulgarie, et comme quelqu'un spécialisé dans le renseignement Internet. Le méchant est même informé qu'il a subi une chirurgie de pontage gastrique et qu'il souffre de diabète. Les détails de ces descriptions du méchant, affirme le demandeur, ne correspondent à aucune personne en Europe autre que le demandeur, et donc, selon le demandeur, beaucoup identifient le demandeur au caractère du méchant. Selon le demandeur, bien sûr, ce n'est pas une coïncidence, mais plutôt une intention délibérée du défendeur de lui nuire. Une intention dont l'on peut apprendre à partir des propres publications du défendeur. D'après des entrevues qu'il a données et des liens qu'il a délibérément créés entre le nom du demandeur et des propos désobligeants.
- Le défendeur nie cette affirmation catégoriquement.
Selon le défendeur, le livre qu'il a commencé à écrire présente une histoire complètement fictive, qui n'a aucun lien entre celle-ci et le demandeur. Il en va de même pour l'intrigue imaginaire, tout comme les différents personnages décrits dans le livre, et le personnage qui fait l'objet du procès - « le méchant ». Beaucoup de gens dans le monde, affirme le défendeur, sont en surpoids et souffrent de diverses maladies comme le diabète, donc il n'y a aucune possibilité d'identifier le méchant avec le plaignant. Selon le défendeur, l'affirmation du demandeur selon laquelle il est « la seule personne en Europe » qui correspond à la description du méchant dans le livre est sans fondement et sans fondement.