Il en va de même pour l'accusé. La déclaration qu'il a apportée selon laquelle il s'agissait d'une œuvre de fiction ne peut en soi exempter le défendeur de toute responsabilité quant à la possibilité d'identifier des personnages du livre avec des personnages réels.
- C'est donc le principal différend qui est sur le point d'être tranché. Le litige porte sur la possibilité d'identifier le demandeur comme un personnage du livre et la possibilité que cette identification établisse l'existence de torts pour lesquels une compensation peut être accordée. Un litige qui sera tranché par l'application de tests objectifs, où l'intention subjective du défendeur (intention malveillante selon le demandeur) n'aura de poids que dans l'examen du dommage réclamé.
- Il convient de noter que je n'ai trouvé aucun fondement dans les arguments avancés par le défendeur comme arguments préliminaires.
Le défendeur a affirmé l'existence d'une action judiciaire basée sur l'enquête de la réclamation précédente, mais cela s'est terminé par un compromis et aucun argument n'a été soulevé selon lequel les questions relevant de cette réclamation avaient été abordées dans son cadre. Le défendeur n'a fait aucune tentative de présenter une décision qui pourrait prétendument établir l'existence d'une action judiciaire, ni n'a affirmé que la question du livre ait même été abordée dans la poursuite précédente.
Le défendeur a également invoqué un délai de prescription, mais cette réclamation est restée entourée de mystère. En effet, le défendeur a commencé à publier le livre en 2015 et plus de 7 ans avant le dépôt de cette poursuite (le 22 décembre 2022), cependant, nous ne traitons pas de publications réalisées en 2015 et tombées dans l'oubli, mais plutôt de plusieurs chapitres également publiés en 2016 et qui sont encore publiés à proximité du dépôt de la poursuite. Le défendeur, qui n'a pas déposé de requête distincte pour rejeter la poursuite in limine sur cette réclamation, n'a pas affirmé que les chapitres du livre et les publications qui y sont impliqués avaient été retirés. Le défendeur n'a pas non plus affirmé que l'information sur le livre n'avait plus été distribuée par lui ni qu'il s'agissait d'une publication unique qui était et n'est plus une publication unique. Le demandeur a en outre affirmé que, même près du dépôt de la plainte et dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne, le défendeur avait demandé à promouvoir le livre (par exemple, paragraphe 48 de la déclaration de la demande), et le défendeur n'a pas pu trouver de référence à ce sujet.