Nous ne pouvons pas négliger de souligner que la réclamation à l'arbitre et la sentence arbitrale ne traitent pas d'un droit convaincant et, en fait, même pas d'un droit à la rémunération, mais plutôt de l'interprétation d'un accord en droit contractuel, peut-être en droit délictual. L'arbitre Kraus a rejeté la demande salariale du demandeur sur la base du paragraphe 8(e)(8) de l'accord, et l'arbitre Shimoni n'a pas jugé nécessaire d'intervenir dans ses conclusions.
Nous noterons en outre la nécessité ci-dessus qu'il n'y a aucun différend, ni factuellement (et donc déterminé) ni juridiquement (comme le stipule la clause) ; l'article 8(e)(8) de l'accord stipule ce qui suit :
« Les montants intégraux spécifiés dans ce contrat seront versés par l'équipe au joueur aux dates prévues dans cet accord, même s'il y a une diminution de la condition physique du joueur et/ou si le joueur ne participe pas aux activités de l'équipe et/ou de l'association, y compris l'entraînement et/ou les matchs et/ou pour des raisons indépendantes de son volonté, y compris, mais sans s'y limiter, la généralité de ce qui précède en cas de décès, maladie, blessure, accident, Service militaire, mais celas'est produit dans n'importe quel cadre et à tout moment durant la période de cet Accord. Pour éviter tout doute, il est par la présente précisé que le fait de ne pas inclure un joueur dans l'alignement de l'équipe sera considéré comme une raison hors du contrôle du joueur » (emphase ajoutée).
En d'autres termes, les deux arbitres n'ont pas « crédité » le demandeur de salaires, puisque l'arbitre Kraus a estimé que le demandeur avait droit à une indemnisation pour la négligence de l'intimé, et l'arbitre Shimoni estimait que nous ne traitions pas de négligence, mais de contrecarrée. Nous avons également trouvé des références à l'article 8(e)(5) ainsi qu'aux articles (4(f)(k), (12), appels fiscals, pour expliquer la « logique » des sentences arbitrales dans le contexte susmentionné.
- Nous n'ignorerons aucun des arguments de l'intimé concernant l'absence de l'affidavit du demandeur, concernant le « contexte factuel » de la demande, ni en ce qui concerne l'Annexe G de la demande - Il n'y a aucun fondement pour une quelconque affirmation de fait qui n'ait pas été étayée par un témoignage, surtout lorsqu'on affirme que nous traitons uniquement d'une affaire juridique. Dans le contexte de ce qui précède, il est certainement impossible de comprendre la pièce jointe de l'Annexe G (comme l'a soutenu le Défendeur, p. 10 de la transcription).
[Plus que nécessaire, nous préciserons que le jugement Amos - En effet, un appel a été déposé à ce sujet, qui a été supprimé lorsque la procédure contre Hapoel Tel Aviv a été suspendue.