Dans le présent cas, le demandeur a déposé une déclaration de réclamation auprès de l'Institut d'arbitrage de la Basketball Association, qui, selon lui, a été contraint de se tourner vers l'institution d'arbitrage de l'Association et ne pouvait pas agir autrement afin de garantir que les sommes soient collectées. Cependant, lorsque la sentence arbitrale (en appel) a été rendue, rejetant sa demande de paiement des salaires, il savait comment déposer une requête pour annuler la sentence arbitrale. Le demandeur n'a d'abord soulevé la plainte de manque de compétence que dans cette demande, après avoir participé, étant représenté par un avocat, et après que l'arbitre Kraus et l'arbitre Shimoni eurent engagé une procédure d'arbitrage dans une réclamation pour salaire sur le fond de l'affaire, et ce n'est qu'après le rejet de sa demande qu'il a déposé la présente requête en annulation de la sentence arbitrale. Le demandeur n'a pas été empêché de formuler une plainte pour manque d'autorité devant l'arbitre Shimoni, mais il ne l'a pas fait non plus. Par conséquent, à notre avis, les actions du demandeur sont incompatibles avec le principe de bonne foi, et nous acceptons également les arguments du défendeur dans ce contexte.
Il convient également de rappeler que le demandeur lui-même a demandé dans sa réclamation que l'arbitre déterminerait que l'accord avait été respecté « de mauvaise foi » (nous supposons : « mauvaise foi ») et a demandé une indemnisation d'un montant de 100 000 ILS pour cette composante. Et s'il le pensait, il aurait dû considérer, de bonne foi, sa conduite et l'usage qu'il a fait du processus juridique.
Il ne faut pas oublier que le demandeur a déposé un « contre-appel » devant l'arbitre Shimoni - mais il est clair qu'il ne « croyait pas », même à ce stade, que l'arbitre Shimoni « manquait d'autorité ».
Puisque le contre-appel ne faisait référence qu'à ce qu'il n'a pas « gagné » dans le jugement de l'arbitre Kraus, il est clair que l'intimé a raison dans son argument selon lequel, selon le requérant, il n'y a autorité que lorsqu'il est « acquitté » dans ses arguments.