Réclamations d’arbitrage (Tel Aviv) 58922-01-17 Uri Itzhaki c. Netanya Sports and Basketball Promotion Company Ltd.

Nous avons devant nous une requête déposée par le demandeur le 25 janvier 2017 pour annuler une sentence arbitrale, rendue le 10 novembre 2016 par l'arbitre, l'avocat Israel Shimoni, dans un appel contre une sentence arbitrale de l'Institut d'arbitrage de l'Association israélienne de basket-ball, déposée par l'avocat Gabriel Kraus (ci-après : la « Sentence arbitrale »).

Contexte et procédure

1. Le candidat est un ancien joueur professionnel de basket-ball.

Le Défendeur est une société qui possédait, gérait et exploitait l'équipe de basket-ball Elitzur Maccabi Netanya, dans laquelle le Demandeur jouait.

2. par jour 01.09.10 Le demandeur a signé un accord de joueurs avec le défendeur (Ci-dessous: "L'Accord") Dans laquelle il a été déterminé que son salaire pour la saison de basket-ball 2010/2011 Ce sera en totalité 374,280 ₪ Beurk(et 392 448 ₪ Pour la saison 2011/2012).
3. Selon le demandeur, Pendant une séance d'entraînement en journée 21.10.10 Il commença à souffrir de douleurs intenses au dos Il a été décidé qu'il ne participerait pas aux activités sportives à venir. par jour 21.11.10, Après avoir participé au jeu, Commencez La douleur du père du demandeur dans le bas du dos à surmonter.  Après une série complète d'examens médicaux, Les médecins du demandeur ont déterminé qu'il ne pourrait plus reprendre une activité sportive professionnelle.  Proche de la détermination des médecins, Le défendeur a informé le demandeur qu'il cessait de payer ses salaires.
4. Le demandeur a intenté une action en justice auprès de l'Institut d'arbitrage de la Football Association, dans lequel il a demandé le paiement de son salaire pour l'ensemble de la saison, y compris les primes et les différences.
5. par jour 04.02.16 Une sentence arbitrale a été rendue Par 77"D. Gabriel Kraus, תוך qui a examiné la cause de la cessation d'activité du demandeur, Quand il avait une clause devant ses yeux 8(Le)(8) à l'accord qui prévoit le paiement des montants spécifiés dans l'accord même en cas de blessure "À tout moment pendant la durée de l'accord".  Dans son jugement Fixé Le Sélectionneur Kraus que Il n'y a pas d'autre choix que de déterminer, que la cause de la cessation d'activité du demandeur était une dégénérescence du disque, Ce qui est par nature un processus lent, Progressivement, cela dure de nombreuses années et ce type de blessure ne peut être inclus dans les dispositions du 8 (Le)(8) À l'accord des joueurs, qui évoque des cas survenus durant la période de L'Accord Et pas ceux qui ont été découverts pendant ce moment.  L'arbitre a également statué qu'il ne fait aucun doute qu'une maladie dégénérative"J Toutes les critiques présentées, Avant la signature de l'accord entre les parties, ne peut être inclus dans le cadre des matières auxquelles s'appliquent les dispositions de l'article, Cependant, comme il n'a pas été prouvé que le demandeur connaissait l'existence de sa maladie et avait caché quelque chose au défendeur, On ne peut pas dire que le demandeur a agi de mauvaise foi.  L'arbitre a en outre statué que la défenderesse avait fait preuve de négligence lors de ses examens médicaux avant de signer l'accord, Et lorsque l'accord sera signé et entrera en vigueur, Ainsi, le demandeur a le droit d'achever les paiements que le défendeur a effectués pour la saison de matchs 2010/2011 (« Arbitre Kraus »).
6. Le défendeur a fait appel de la sentence de l'arbitre Krauss, et sur le 10.11.16 Une décision a été rendue L'Appel, Par l'arbitre 77"4 Israel Shimoni, qui a déterminé que même s'il y avait eu négligence de la part du défendeur lors des examens médicaux du demandeur, Cela ne constitue pas une base légale pour exiger que le défendeur verse le salaire du demandeur jusqu'à la fin de la saison, Car pour établir un délit délictual, un lien de causalité entre l'acte est nécessaire/Défaillance et dommages.

Si des examens approfondis avaient été réalisés et que la dégénérescence des vertèbres dorsales du demandeur avait été découverte, non seulement le demandeur n'aurait pas eu droit au solde de son salaire, mais l'accord n'aurait pas pris effet et le demandeur n'aurait pas eu droit au salaire versé pour la période précédant la fermeture.