(1) Nommer un séquestre pour chaque bien, que ce soit avant que le jugement ne soit rendu et après;
(2) retirer toute personne de la possession ou de la garde de biens;
(3) rendre les biens disponibles pour la détention, la garde ou la gestion du receveur;
(4) pour accorder au récepteur les pouvoirs détenus par le propriétaire du bien, en tout ou en partie, tels qu'il apparaît au tribunal ou au registraire comme mentionné ci-dessus, en ce qui concerne le dépôt et la défense de celui-ci, Réalisation de la propriétégérer, entretenir, préserver et améliorer la propriété, percevoir les loyers et les profits de la propriété et comment les utiliser, et signer tous les documents.
(b) Le tribunal ou le greffier qui entend la demande doit tenir compte du montant de la dette que le demandeur réclame, du montant que le récepteur peut obtenir selon l'estimation et des dépenses estimées liées à sa nomination, et il peut, s'il le juge, ordonner une enquête sur ces questions ou d'autres avant la nomination. »
- Le lieu de Réglementation 388, dans le cadre des règlements SDA, est dans le cadre de la Signe III (Intitulé «Nomination d'un séquestre"), dans Épisode 28, avec le titre "Un soulagement temporaire. » Cependant, il n'est pas contesté que la nomination d'un séquestre, comme cela en ressort des mots mis en avant (dans le paragraphe précédent) de Réglementation 388(a)(1), s'applique aussi à une situation où un jugement a déjà été rendu, comme dans l'affaire devant moi.
Cela a été noté par le président Meir Shamgar (qui, selon lui, les juges - qui ont ensuite été nommés vice-présidents, chacun à son époque - Theodor Or et Eliyahu Matza) étaient d'accord dans l'un des jugements, souvent cité concernant la nomination d'un séquestre pour exécuter un jugement (Civil Appeal 447/92 Henry Roth c. Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, aux pages 111-112; ci-après - « L' affaire Roth ») :
« Ce règlement, qui trouve son origine dans les lois de l'équité, est intégré au chapitre des recours temporaires du règlement. Cependant, malgré l'emplacement du Règlement dans le cadre de la procédure provisoire, le tribunal est autorisé en vertu du Règlement 338 à nommer un récepteur même comme recours permanent après le rendu du jugement (338(a)(1)). Les fonctions de ce séquestre sont complètement différentes de celles de son collègue nommé temporairement dans le cadre de l'audience; Bien que le but de la nomination du séquestre temporaire soit de prendre des mesures pour protéger et gérer les biens jusqu'à ce que le différend entre les parties soit résolu (Civil Appeal Authority 7/89 Rotem Insurance Company in Tax Appeal c. Nesher Insurance Agency Ltd., IsrSC 42(4) 683 [ci-après : « L'affaire Rotem »]), le but du séquestre, nommé après le jugement, est de servir d'alternative aux procédures d'exécution. Cette procédure est communément appelée exécution équitable, et trouve ses racines dans la procédure anglaise, qui confère une protection à une personne qui n'a pas exercé son droit contre le débiteur dans des procédures ordinaires en common law (Y. Sussman, Civil Procedure (Aminon, 6e édition, éditée par S. Levin, 1990) 585). »
- Le président Shamgar examine le recours mentionné dans le droit anglais, incluant : son développement, ses limites et le moment de sa demande. Dans le point central des précédents du droit anglais, le président Shamgar, selon la manière dont un séquestre peut être nommé comme remède à l'intégrité : «Ce n'est que lorsqu'il devient clair qu'il y a un obstacle à l'exécution du jugement par des moyens ordinaires... Un tribunal n'était pas autorisé à nommer un séquestre de bonne foi, uniquement parce que, dans les circonstances de l'affaire, il semble que ce soit la procédure la plus commode et juste... Cependant, les tribunaux d'honnêteté ont accordé la demande de nommer un séquestre même dans le cas d'actifs pouvant être réalisés dans une procédure ordinaire, mais à ce sujet, il a été clairement indiqué au tribunal que le débiteur est tenu de contrecarrer le droit du gagnant en renonçant à la conversion, c'est la vente de ses droits. » (Nom, à la p. 112, entre les lettres C-E).
- Selon une loi anglaise de 1873, il n'est pas nécessaire, comme condition préalable, pour l'octroi de la nomination d'un séquestre, que le demandeur doive prouver qu'il a tenté de recouvrer la dette dans des procédures ordinaires, puisque «Quand il est clair que la procédure d'exécution sera vaine, il n'y a aucune raison d'envoyer le débiteur tenter sa chance de cette façon. » (Nom, Nom, devant la lettre Z). Par conséquent, si, d'après les circonstances de l'affaire, on peut conclure que la procédure ordinaire de réalisation ne sera pas efficace, »Parce que cela suffit alors à justifier la demande auprès du Bureau d'exécution de bonne conduite, sans avoir à faire une tentative formelle au niveau de la procédure régulière. » (Nom, aux pages 112-113).
- En effet, dans un jugement survenu environ un demi-siècle après le Roth, il existe un précédent dans lequel la Cour suprême n'a pas exigé que le gagnant engage une procédure d'exécution avant de nommer un séquestre aux fins de «Exécution de l'honnêteté". Dans le même cas (Appel civil 329/67 Bluma Cohen-Reich (Holtzman) c. Shlomo Eiger, IsrSC 22(1) 91; Ci-dessous - « Parashat Cohen-Reich»), l'appelant était à la fois débiteur et gestionnaire successoral, et n'a pas coopéré pour régler une dette du créancier (l'intimé). D'après les preuves, il ressort que l'appelante a tout fait en son pouvoir, et plus précisément, a cessé du mieux qu'elle pouvait afin d'empêcher la division de la succession et de permettre l'exécution du jugement.
Dans la même affaire, le juge Haim Cohen (qui, selon lui, les juges Vitkon et Mani se sont joints) a déclaré ce qui suit (ibid., paragraphe 2 du jugement, p. 92, en face de la lettre Z - p. 93, en face de la lettre B) :