De même, l'affidavit doit inclure toutes les dépenses engagées, directement ou indirectement, pour toute personne ou entité en lien avec l'équipe de soccer et ses environs, ainsi que les références. Ce qui précède ici s'applique aussi à l'équipe de jeunes de Hapoel Jérusalem. Les données incluront également une analyse complète des « labyrinthes » par lesquels les recettes ou les dépenses passaient jusqu'à atteindre leurs objectifs.
Une telle déclaration sous serment doit être déposée dans les 90 jours suivant la date de cette sentence arbitrale. »
- De plus, sous le titre «Terrains individuelsl'arbitre a abordé plusieurs questions financières et les a tranchées comme suit :
- La dette de l'équipe de soccer envers l'Institut national d'assurance - il a été déterminé que le défendeur est obligé de s'assurer que tous les paiements du NII à l'égard de l'équipe de soccer soient réglés (pp. 26-27 de la sentence de l'arbitre).
- La dette de l'équipe de soccer envers l'impôt sur le revenu - il a été jugé que le défendeur doit s'occuper de l'acquittement de toutes les dettes de l'équipe de football envers l'impôt sur le revenu (pp. 27-28 de la sentence de l'arbitre).
- Les dettes de l'équipe de football envers la société Gihon - il a été jugé que le défendeur est tenu d'assumer les dettes envers la société Gihon, dans la mesure où elles proviennent de l'équipe de football et de ses environs (p. 28 de la sentence de l'arbitre).
- Le défendeur est tenu de verser au demandeur n° 4 (l'Association de Jérusalem), la somme de 200 000 ₪ au taux représentatif du 1er janvier 2004, plus les différences de liaison et d'intérêts de ce moment jusqu'au paiement effectif, ainsi que la somme de 45 000 ILS, plus les écarts de liaison et d'intérêts du 1er septembre 2003 jusqu'au paiement effectif, pour la « vente » et le « prêt » des joueurs. L'arbitre a statué que ces sommes seraient versées par le défendeur à l'avocat des demandeurs, qui les détiendrait en fiducie, et que ces fonds seraient utilisés pour les besoins de l'équipe de soccer, ce qui serait expressément ordonné par le demandeur 2 (Yosef Sassi) et le défendeur (Victor Yona), et en l'absence d'accord, un arbitre décisif déciderait entre eux (pp. 28-30 de la sentence de l'arbitre).
L'obligation du défendeur de payer à partir des fonds reçus du distributeur des billets d'entrée aux matchs de soccer (David Tal), qui ont été déposés sur son compte personnel, pour la somme de 225 000 ILS, ainsi que les écarts de lien et d'intérêts au 1er janvier 2004. La somme sera versée au demandeur n° 4, et les fonds seront, comme mentionné précédemment, dans un litige collectif (pp. 30-31 de la sentence de l'arbitre).
- L'obligation du défendeur de verser au demandeur 4 la somme de 50 000 ILS, plus les différences de liaison et les intérêts réels, pour un chèque à l'ordre du manager professionnel de l'équipe de soccer, qui a été déposé sur le compte privé du défendeur (p. 32 de la sentence de l'arbitre).
- L'obligation du défendeur de verser au demandeur 4 la somme de 20 000 ILS, plus les différences de liaison et les intérêts à partir de la date de dépôt de la demande modifiée jusqu'au paiement effectif, pour le changement du logo du groupe (p. 33 de la sentence de l'arbitre).
- Les frais juridiques et honoraires d'avocat, tels que déterminés dans une autre décision de l'arbitre du 31 janvier 2007, qui incluent les deux tiers des honoraires de l'arbitre, ainsi que les honoraires d'avocat d'un montant de 17,5% plus la TVA, des montants accordés.
- Pour des raisons d'ordre, je tiens à souligner que l'avocate des demandeurs, l'avocate Ronit Wolf, dans sa demandeDemandes diverses 7150/07 Celles-ci ont effectué un calcul précis des montants (annexe B à la demande, le résumé figurant aux paragraphes 5 à 12 de la demande), et ont atteint un montant total de 2 291 101 ILS (soit environ 2,3 millions de ILS, au 24 septembre 2007).
- De plus, l'intimé est tenu, selon la sentence de l'arbitre, de payer de sa poche les dettes du groupe envers l'impôt sur le revenu et l'assurance nationale, qui sont évaluées par l'avocat du demandeur, sur l'ordre de «Des millions de shekels » (Section 13 de la demande ci-dessus).
Confirmation de la sentence de l'arbitre par la Cour de district
- Les procédures entre les parties se sont poursuivies même après la sentence de l'arbitre, lorsqu'elles ont été soumises au tribunal de district de Jérusalem, exhortant les deux parties à approuver ou annuler la sentence de l'arbitre.
- J'ai réuni les différents conférenciers d'introduction (Relance d'ouverture 5145/06; Relance d'ouverture 6034/07; Relance d'ouverture 6023/07, [Publié dans Nevo]), et j'ai tenu une discussion sur tous.
- Après une audience qui a duré plusieurs heures, un jugement a été rendu dans la salle d'audience le 28 juin 2007 (version finale et contraignante, rendue le 23 Tammuz 5767 (9 juillet 2007)), dans lequel j'ai statué que la requête d'annulation de la sentence arbitrale était rejetée, tandis que la requête en certifier la sentence arbitrale avait été acceptée. Oui, j'ai reporté Relance d'ouverture soumis par l'intimé pour renvoyer les audiences à l'arbitre (ci-après - le « Jugement »).
De plus, j'ai ordonné à l'intimé de payer des honoraires d'avocat d'un montant de 25 000 $, plus la TVA, et ce montant sera « traduit en shekels », à compter du 28 juin 2007, selon le taux représentatif de ce jour-là, et couvrira les différences de lien et d'intérêts du 28 juin 2007 jusqu'à la date du paiement effectif. Ce montant des honoraires d'avocat était déterminé selon la déclaration de l'avocat des demandeurs, dans le cadre d'une entente d'honoraires entre les demandeurs et leur avocat.
- L'importance de ce qui précède est que, dans le système juridique en Israël, la sentence de l'arbitre a été approuvée et peut être appliquée comme une décision judiciaire.
- Je précise que j'ai été informé que le répondant a soumis Demande d'autorisation d'appel à la Cour suprême, sur le jugement susmentionné. Je n'ai pas vu la BRA, et je ne vois pas la nécessité de me référer aux chances de son acceptation ou non, conformément aux règles d'étiquette acceptées entre cette cour et la Cour suprême. Par conséquent, je n'ai pas jugé bon d'analyser les décisions que l'avocat Avi Segal, avocat des requérants, a jointes à ses résumés de réponse, à partir desquelles il a tenté de conclure que la tendance du juge de la Cour suprême Yoram Danziger, qui a rendu plusieurs décisions sur la question de l'arbitrage, était de ne pas permettre Demande d'autorisation d'appel sur un jugement d'un tribunal de district confirmant une sentence arbitrale, puisque Demande d'autorisation d'appel Cela n'est pas donné de façon routinière, mais seulement dans des cas exceptionnels, lorsqu'une question de nature juridique ou publique (au-delà des intérêts des parties elles-mêmes) se pose, ou lorsqu'il est nécessaire d'intervenir la Cour suprême pour des raisons de justice ou pour prévenir une erreur judiciaire.
- Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute qu'aucune demande de sursis de l'exécution n'a été déposée auprès de cette Cour, ni auprès de la Cour suprême, et en tout cas, aucune décision n'a été prise de suspendre l'exécution d'un jugement confirmant la sentence de l'arbitre.
- De plus, lors de l'audience devant moi le 14 janvier 2008, lorsque la question du délai d'exécution a été soulevée, la transcription enregistrée indiquait ce qui suit (p. 52, lignes 15-26) :
« Honorable juge : M. Shiloh, ce que vous faites maintenant, c'est un délai, un report, au lieu de déposer formellement une demande de sursis d'exécution, vous faites un report privé d'exécution?