Conflit du travail (Tel Aviv) 5658-02-24 BATTOCCHIO CRISTIAN DAMIAN – Maccabi Tel Aviv Football Club

Décision

Nous avons devant nous la requête du défendeur visant à ordonner le rejet de la demande in limine en raison d'un manque de compétence substantielle et, alternativement, à ordonner un sursis de la procédure en raison de l'existence d'une clause d'arbitrage.

Contexte de l'application

1. Le demandeur est un footballeur, citoyen italien et argentin, employé par le défendeur qui dirige l'équipe première du club de football Maccabi Tel Aviv (ci-après - le défendeur).
2. Un accord a été signé entre les parties le 10 juillet 2017, selon lequel le demandeur jouerait pour l'équipe pendant deux saisons (2017-2018 et 2018-2019) avec une option de prolongation de l'accord pour une saison supplémentaire (ci-après - l'accord, Annexe 1 de la demande).
3. La clause 7 de l'accord stipule que les désaccords entre les parties seront discutés dans l'institution d'arbitrage interne de l' Association israélienne de football (ci-après - l'Association).
4. Vers la fin de la première moitié de la saison 2018-2019, en janvier 2019, le demandeur a mis fin à son poste et les parties ont signé un accord de résiliation ainsi qu'une décharge (ci-après - la renonciation, annexe 2 à la demande). Dans le cadre de cette renonciation, le défendeur a versé au demandeur environ 148 750 ₪ (environ 624 000 NIS), contre lesquels le demandeur s'est engagé à s'abstenir de poursuivre contre le défendeur et a déclaré qu'il n'avait pas d'autres demandes contre lui.
5. Le 4 février 2024, le demandeur a déposé sa plainte contre le défendeur pour le paiement de divers droits pour violation de l'accord ainsi que pour non-paiement des droits sociaux en vertu des lois protectrices, pour un montant total d'environ 900 000 NIS.
6. Pour compléter le tableau, il convient de noter que le défendeur a intenté une action en justice contre le demandeur auprès de l'institution d'arbitrage de l'Association. Dans le cadre de la plainte, il a demandé au demandeur d'obliger le demandeur à rembourser l'argent reçu en échange de sa signature sur la renonciation, en raison des violations présumées de l'accord, ainsi que d'une compensation pour les dommages à sa bonne réputation dus à la violation de ses obligations, d'un montant total d'environ 1 million de ILS (annexe 3 de la demande).

Les arguments des parties, s'il vous plaît

7. Le défendeur a demandé le rejet de la réclamation in limine en raison de l'absence de compétence substantielle au vu de la disposition de l'article 11(a) de la loi sur le sport, 5748-1988 (ci-après : la loi sur le sport) et puisque l'autorité exclusive pour entendre le litige entre les parties revient aux institutions d'arbitrage de l'Association. Selon lui, le droit du sport prévaut sur le droit du travail 5729-1969 (ci-après - le droit du tribunal du travail), puisqu'il a été adopté plus tard et ne comporte pas de clause de protection des lois, mais établit explicitement l'autorité exclusive des institutions judiciaires internes de l'Association.
8. Le défendeur a en outre soutenu que, dans le cadre de la renonciation, le demandeur s'était engagé à ne pas engager de poursuite contre le défendeur, et que, par conséquent, le tribunal devait rejeter sa demande conformément à son autorité en vertu des articles 44 et 45 du règlement des tribunaux du travail (procédures), 5752-1991.
9. Alternativement, le défendeur a demandé au tribunal de reporter laprocédure jusqu'à la conclusion de la procédure d'arbitrage à l'institution d'arbitrage de l'Association, en vertu de l'article 5 de la Loi sur l'arbitrage, 5728-1968 (ci-après - la Loi sur l'arbitrage).
10. Dans le cas où le tribunal n'accorderait pas les dispositions susmentionnées, le défendeur a demandé que la procédure soit retardée jusqu'à ce qu'une décision soit rendue sur deux procédures en cours qui ont été consolidées devant la Cour nationale du travail (Demande d'autorisation d'appel 44937-01-21 Hapoel Ra'anana - Babayev et al. [Nevo] etDemande d'autorisation d'appel 19063-02-21 Ben Shushan - A.G.  Beitar Jerusalem Football Club (2001) dans Tax Appeal et al.  [Nevo] (ci-après - procédure en cours)).
11. Dans sa réponse, le demandeur a fait référence à la décision de la Cour nationale dans la demande d'autorisation d'appel 1504/02 Hapoel Be'er Sheva c. Ephraim Zvi [Nevo] (5 novembre 2002) (ci-après - l'affaire Zvi), dans laquelle il a été jugé que même lorsqu'il s'agit d'une question d'arbitrage obligatoire en vertu du droit du sport, la décision relative aux droits en vertu d'une législation protectrice n'est pas soumise à l'arbitrage et que l'autorité exclusive est donc investie au tribunal du travail.
12. Il a en outre soutenu que la clause d'arbitrage est invalide dans un contrat uniforme en vertu de la loi uniforme sur les contrats, 5743-1982.
13. Concernant la procédure en cours devant la Cour nationale, le demandeur a soutenu que la procédure ne devait pas être ordonnée de reporter avant qu'une décision ne soit prise, puisque la procédure en cours dure depuis plus de 3 ans et n'est pas proche d'une décision ou d'un compromis, et en tout cas, l'avis rendu dans la procédure au nom du procureur général stipule que le forum approprié pour clarifier les réclamations dont la cause repose sur des droits en vertu du droit du travail protecteur est, en règle générale, La Cour du travail.

Discussion et décision

14. Dès le départ, nous notons qu'après avoir examiné les arguments des parties et examiné tous les documents soumis au dossier du Tribunal, nous sommes parvenus à la conclusion que la demande doit être rejetée.
15. L'article 10(a) du Code du sport stipule qu'« une association ou association doit adopter des règlements qui régiront la bonne gestion du sport ou des sports dont elle est un centre, y compris des règlements concernant la discipline, le jugement interne, y compris les institutions judiciaires internes et les procédures selon lesquelles ils discuteront - sous réserve de l'article 11, le transfert des athlètes - sous réserve de l'article 11a, ainsi que concernant les salaires et paiements aux athlètes, entraîneurs et autres responsables. »
16. L'article 11(a) de la Loi sur le sport stipule en outre : « L'autorité exclusive de discuter et de décider des questions relatives à une activité dans le cadre d'une association ou d'une association sera entre les mains des institutions judiciaires internes énoncées dans les statuts de l'article 10, conformément aux dispositions prévues dans les règlements de cet article ; Les décisions de la plus haute cour interne de justice en matière disciplinaire seront définitives et ne feront pas l'objet d'un appel devant un tribunal. »
17. L'Institut d'arbitrage de l'Association fonctionne en vertu de la disposition de l'article 10 du droit du sport. Selon la règle générale, l'intention du législateur était de concentrer et de réglementer les différends qui surviennent dans le sport dans le cadre d'un système judiciaire interne, en appliquant « l'arbitrage obligatoire » (Bara (National) 1020/00 Avraham (Avi) Cohen c.  Maccabi Tel Aviv Football Department [Nevo] (18.06.2020)).
18. L'article 5(a) de la Loi sur l'arbitrage stipule qu'un tribunal devant lequel une réclamation est déposée dans une affaire convenue entre les parties à transférer à l'arbitrage retardera la procédure à la demande d'une partie partie à l'accord d'arbitrage. Cependant, l'article 5(c) de la loi est pertinent et stipule que « le tribunal ne peut pas retarder la procédure s'il voit une raison particulière pour laquelle le litige ne devrait pas être entendu en arbitrage ».
19. Parallèlement à ces dispositions, l'article 3 de la Loi sur l'arbitrage stipule que « un accord d'arbitrage est invalide dans une affaire qui ne peut faire l'objet d'un accord entre les parties. » Dans l'affaire Zvi, il a été jugé que « le droit de l'arbitrage en vertu du droit du sport est le même que le droit de l'arbitrage en vertu du droit de l'arbitrage, avec les modifications requises par les dispositions uniques du droit du sport et ses articles en vertu de celui-ci.  »
20. En raison de ce qui précède et malgré les caractéristiques uniques du droit du sport, la Cour nationale a statué que les droits accordés à un salarié en vertu de la loi protectrice du travail ne peuvent être renoncés et ne doivent donc pas être transférés à une décision d'arbitre, mais plutôt clarifiés dans le cadre des tribunaux du travail (Demande d'autorisation d'appel (National) 575/09 Hapoel Jerusalem Football Club - Shweig [Nevo] (15 décembre 2009)).

Cette décision a récemment été réitérée par le Tribunal dans une demande d'autorisation d'appel (nationale) 47057-06-23 Hod Hasharon Athletes Association for Gymnastics - David Ben Baruch [Nevo] (01.08.23) concernant la procédure en cours comme suit :