« La question fondamentale concernant la relation entre l'autorité des institutions internes d'enquête des associations sportives en vertu de Sections 10-11 au droit du sport et Sections 3 et5 de la loi sur l'arbitrage, 5728-1968, concernant les réclamations relatives aux droits en vertu de la loi sur le travail protecteur, actuellement en instance devant cette cour (Dans le cadre de deux procédures consolidées : Demande d'autorisation d'appel (National) 44937-01-21 Hapoel Ra'anana Association - Eli Babayev [publié dans Nevo] ; Demande d'autorisation d'appel (National) 19063-02-21 Amit Ben Shushan - M.H. Beitar Jerusalem Football Club (2001) Ltd.), lorsque le Procureur général, l'Association israélienne de football, l'Administration des ligues professionnelles de football israéliennes et le Nouveau Syndicat général des travailleurs ont été ajoutés à la procédure, et les questions juridiques fondamentales impliquées dans la question seront vraisemblablement discutées.
Selon la situation juridique actuelle, et malgré l'existence de décisions contradictoires dans les tribunaux régionaux, le précédent selon lequel les droits irréprochables ne peuvent pas être clarifiés dans les procédures arbitrales s'applique également aux défendeurs auxquels s'applique le droit du sport (Demande d'autorisation d'appel (National) 575/09 Hapoel Jerusalem Football Club - Ronen Schweig [publié à Nevo] [Nevo] (15 décembre 2009) ; Appel du Travail (National) 791/05 Doron Katz - Roy Sapir [publié dans Nevo] (4 mai 2006) ; Demande d'autorisation d'appel (National) 1504/02 Hapoel Be'er Sheva - Ephraim Zvi [publié à Nevo] (5 novembre 2002) ; pour l'application récente de cette décision, voir, par exemple, Demande d'autorisation d'appel (National) 10092-09-22 Muhammad Salah - Association des héros du football Raina Brotherhood [publié à Nevo] (15 février 2023)).«
- Dans la procédure qui nous est soumise devant nous, la principale revendication concerne les droits en vertu de la loi sur le travail protecteur (y compris les vacances, la convalescence, les congés, etc.). Par conséquent, et conformément à la jurisprudence en vigueur à ce stade, l'autorité d'entendre la question du droit du demandeur à ces droits revient à ce tribunal, conformément à son autorité énoncée à l'article 24 dela loi sur la Cour du travail, et il n'y a donc aucune raison d'ordonner le rejet limine de la demande ou son retard. De plus, puisque la petite partie traite de la question du droit du demandeur à une concession championne - c'est-à-dire un droit qui ne prend pas naissance dans le droit du travail protecteur, il n'y a aucune justification à scinder la demande de manière à ce qu'une partie soit entendue devant ce tribunal et une partie par l'institution arbitrale (Appel du travail (National) 73/08 Mesika Diamonds Chino and Benayoun in Tax Appeal - Araki [Nevo] (14 septembre 2009)).
- En marge, nous notons que, bien que nous ayons trouvé de bonnes raisons dans les arguments du défendeur, nous ne pouvons pas accepter sa demande alternative de suspendre la procédure en raison de l'existence d'une procédure en cours. Cela s'explique par le fait que la procédure devant la Cour nationale est en cours depuis 2021 et, à ce stade, il n'est pas possible de prédire sa date d'achèvement. Retarder cette procédure jusqu'à l'épuisement des procédures consolidées devant la Cour nationale peut entraîner une prolongation de la procédure et entraîner des tortures juridiques, etil n'est donc pas nécessaire d'attendre sa conclusion.
- Quant à la demande de licenciement sommaire en raison de la signature de la renonciation - la règle est que la mesure du licenciement in limine est une mesure extrême qui sera accordée avec parcimonie et seulement dans des cas exceptionnels (Appel du travail 408/07 État d'Israël c. Cohen [Nevo] (13 février 2008)). En conséquence, il a été jugé que même lorsque les chances d'uneréclamation sont faibles, le demandeur ne doit pas être empêché de clarifier sa demande s'il existe, selon les actes, une chance que le demandeur réussisse sa demande (Appel du travail 734/06 Samar Jahjaha - Conseil local d'Arara [Nevo] (24 juin 2008)).
- Les décisions des tribunaux du travail n'appliquent pas, de manière routinière, une renonciation dans laquelle l'employé renonce à ses droits en raison de la disparité de pouvoir entre les parties et de la protection du droit d'accès aux tribunaux. En conséquence, la jurisprudence fixe des conditions strictes selon lesquelles ce n'est que lorsqu'elles sont remplies que la renonciation sera valide, entre autres, que la renonciation doit être claire et explicite et que l'employé a pris une décision consciente et éclairée concernant sa renonciation à son droit (voir Appel du travail (National) 9682-10-22 Farhi Shai Avi c. M. Ver Israel dans l'appel fiscal [Nevo] (15 août 2023)).
- La question du respect des conditions énoncées dans la jurisprudence nécessite une clarification factuelle et l'écoute des preuves. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'empêcher le demandeur de clarifier sa demande à ce stade, et les revendications du défendeur seront clarifiées dans la procédure principale.
Conclusion
- La demande est refusée.
- Le défendeur assumera les frais du demandeur pour la somme de 2 000 ILS, qui seront payés dans un délai de 30 jours.
- Une déclaration de défense sera déposée dans un délai de 30 jours. L'avis de la date de l'audience sera envoyé séparément.
Elle a été donnée aujourd'hui, le 23 mai 2024, en l'absence des parties, et leur sera envoyée.