Le défendeur a affirmé qu'au final, il n'avait installé de tribunes lors d'aucun des matchs de l'équipe. Il n'est pas clair pourquoi, ni prouvé que la raison de cela réside dans le comportement du demandeur. Il n'a pas non plus été prouvé que le placement des stalls dans 3 à 4 matchs, où le demandeur autorisait le défendeur à installer des stands de vente, n'était pas suffisant pour permettre une commercialisation efficace de la boîte.
Par conséquent, même dans cette plainte d'omission, le défendeur n'a pas prouvé ses affirmations.
- Une omission a effectivement été prouvée par le défendeur et la plaignante n'a pas nié ses actions, à savoir la publicité et la vente de certains des produits qu'elle a fournis au défendeur sur le site de vente du demandeur à un prix inférieur au prix du prix des produits que le défendeur était tenu de payer.
Il ne fait aucun doute que, dans tous les cas, la commercialisation des produits sur le site web du demandeur nuit aux ventes de la boîte. Les supporters de l'équipe n'achèteront pas la boîte s'ils peuvent obtenir les produits stockés à un prix bien inférieur à celui qu'ils ont dû dépenser pour acheter la boîte entière, même si elle contient d'autres produits.
Cette action constitue une violation de l'engagement du demandeur de coopérer avec le défendeur pour la commercialisation de la boîte.
Dans un courriel daté du 18 décembre 2013, le défendeur demande au demandeur : « Dites-moi, que se passe-t-il avec les prix sur le site web ? Tu m'as dit que tu allais les faire tomber. » Dans un courriel daté du 22 décembre 2013, le prévenu poursuit : « N'oubliez pas d'annuler la vente sur les T-shirts, les drapeaux et l'autocollant de l'iPhone. »
Le représentant du demandeur répond dans un courriel daté du 25 décembre 2013 : « Je me réserve le droit de vendre les marchandises même à perte comme je l'ai fait, je n'ai pas l'intention de vous donner d'explications sur les raisons de ce que je lui ai fait, avec tout le respect que je vous dois. »