Réclamation organisationnelle (entre le syndicat des employés et celui des travailleurs) (Jérusalem) 3166-07 Ronen Shweig contre Hapoel Jerusalem Football Club - part 17

« 1.  En ce qui concerne les accords entre joueurs conclus concernant les saisons des matchs faisant l'objet de la déclaration de réclamation :

...

1.5 Demandeur 5 (M.  Dahan-S.S.) Tous les accords pertinents sont joints.  Il convient de noter que, contrairement à ce qui est indiqué dans la déclaration de la réclamation, le demandeur 5 n'a pas joué pour le défendeur 1 lors de la saison 1999/2000 comme indiqué dans la déclaration de la demande.  » En effet, tous les accords de Dahan étaient joints à cette lettre.  (Accord du 08/01/93 au 31/5/94, du 2/01/94 au 31/05/94, du 12/01/93 au 31/05/94, du 06/01/96 au 31/05/97, du 11/01/97 au 31/5/97 (C.L.  31/5/98), 06/01/98-05/99 et dernières dates du 08/15/01-31/05/02).

1. L'affidavit de Dahan ne fait pas référence à cette saison manquante de mai 1999 à 08/01, c'est-à-dire la saison 2000/2001.  Précisément parce que ses contrats étaient conclus de manière ordonnée et encore plus méticuleuse, même pendant le mandat de l'avocat Ami Folman en tant que liquidateur temporaire - où les accords étaient conclus avec des annexes détaillées - il est clair qu'en l'absence d'un tel contrat, l'accord n'aurait pas eu lieu pendant la saison manquante.  Dans l'affidavit de M.  Sassi, il n'y a pas de référence spécifique à cette saison, mais il y a un déni général de l'affidavit du demandeur et des périodes de son emploi (paragraphe 39 de l'affidavit de Sassi, paragraphe 29 de l'affidavit de Yona).
2. M.  Dahan a été confronté à une lettre de Yair Rabinovich et a répondu : « Et au final, cette saison, pendant toute la saison, ils ne m'ont laissé m'entraîner que sans être payé...  Ils ont dit que tu t'entraînes en ce moment, il n'y a pas de budget pour le moment.  C'est la saison 2000-99.  Je n'ai pas dit au revoir à l'équipe.  Même si je n'étais pas payé, je me suis entraîné comme d'habitude...  Malheureusement, je n'ai pas été payé." (p.  6, paras.  1-11 du 14 octobre 2009).  Son témoignage est comme un millier de témoins, et ce n'est pas une question d'emploi, puisqu'aucune considération n'a été déterminée, même s'il se sentait appartenant au groupe.  Pire encore, la cour estime que ces informations doivent être détaillées dans une déclaration sous serment qui s'appuie sur une période continue et revendique une continuité de près d'une décennie.  L'absence de toute mention dans l'affidavit de ce fait essentiel qui interrompt la continuité porte atteinte à la crédibilité de toute la version.  (Voir aussi p.  9, paras.  7-15 à Prov.  ibid.).
3. Puisque la demande a été déposée auprès du Tribunal le 19 décembre 2007, la réclamation était en tout cas prescrite pour la période précédant le contrat pour la période du 1er juin 1998 au 5 septembre 1999.  Ce droit est devenu obsolète en mai 2007, plus de six mois avant le dépôt de cette demande.  Après cela, en 2000, il y a une pause d'une saison entière.  Quant à la saison 2001/2002, elle se situe une saison après une pause d'au moins une saison avec paiement d'une contrepartie, voire plus, et donc le droit à une indemnité de départ n'a pas été accordé à un salarié saisonnier nécessitant au moins deux saisons consécutives selon la loi et dans le jugement de l'affaire Yanai Cohen ci-dessus.
4. Cependant, par précaution, son affirmation selon laquelle il a été licencié sera examinée.  M.  Sassi affirme dans son affidavit que Dahan était un jeune joueur qui lui était attaché et que son départ a causé des dommages (paragraphes 41 et 42 de son affidavit), et a également souligné que le demandeur est parti volontairement pour le montant du paiement qui ne correspondait pas à ses souhaits.  Cela se trouve dans la clause spéciale du contrat de Dahan pour la saison 01/02, dans laquelle il a été ajouté à la clause 8 que « l'équipe et le joueur ont la possibilité d'annuler cet accord après un mois, c'est-à-dire 15/10/01.  » En d'autres termes, les deux parties ont signé cette clause.  (Le témoignage de Dahan confirmant sa signature (p.  10, paras.  8-9, ibid.).  Puisque Sassy a déclaré que l'équipe avait un intérêt à sa rétention au vu de l'investissement (voir aussi l'affidavit de M.  Yona, par.  32), la version du défendeur selon laquelle la clause a été ajoutée à la demande du demandeur doit être acceptée, qui, de toute façon, comme il est devenu évident lors de son contre-interrogatoire, n'était pas non plus joueur de l'équipe la saison précédente.  Cette addition dans l'accord avec lui n'est pas non plus mentionnée dans l'affidavit de Dahan.  Le témoin Sassi a été interrogé sur ce sujet et a déclaré que Dahan voulait « se lancer dans les affaires, il avait une entreprise de nettoyage et il disait gagner plus d'argent..." (pp.  58, 20-21) La question de travailler dans l'entreprise de nettoyage en tant qu'employé a été approuvée par Dahan lors de son interrogatoire (pp.  9, 16-17).  M.  Yona n'a pas du tout été interrogé sur les circonstances du départ du demandeur 5.
5. D'après l'ensemble des versions dans l'affaire Dado Dahan, il semble que la version des défendeurs est mieux étayée, tant dans les documents écrits que dans la cohérence des témoignages des deux témoins concernant le manque de cohérence dans le témoignage du demandeur 5, qui a également omis des informations importantes dans son affidavit.
6. Par conséquent, la charge a été levée par les défendeurs, même si elle ne reposait pas sur leurs épaules, car M.  Dahan est parti volontairement et n'a pas été licencié.
7. Dans ces circonstances, il n'a pas droit à une indemnité de départ et cette demande est rejetée.

Le défendeur, M.  Yona, est-il responsable du paiement ?

1. La base de l'engagement des plaignants se trouve dans les accords écrits, dont l'importance a été abordée dans le préambule de ce jugement.  Les parties aux accords des différents plaignants, à différentes périodes, sont chacune plaignante d'une part, et d'autre part : Hapoel Jerusalem Group, Hapoel Jerusalem Football Club, Hapoel Jerusalem Football Club, Associatione de Football de Jérusalem fondée par la S.A.D.R., Hapoel Sports Association S.A.D.R.  Jérusalem.
2. Toutes les signatures à la fin de l'accord ne sont pas celles de M.  Yona.  À certaines périodes, l'avocat Folman est signé comme liquidateur temporaire, et à d'autres, il y a des signatures différentes, toutes les signatures ne sont pas identiques, comme le tribunal peut l'identifier.  Quoi qu'il en soit, l'identité du signataire de tous les accords n'a pas été prouvée, et la charge incombe aux plaignants.  M.  Yona n'a pas été interrogé sur la signature des accords.
3. Dans l'affidavit de M.  Sassi, il était écrit : « Cependant, la personne qui gérait réellement le groupe était Victor Yona » (paragraphe 31 de son affidavit).  M.  Sassi n'a pas dit cela de manière aussi explicite et a confirmé qu'il était lui-même impliqué dans la gestion (pp.  54, 10 à 25, p.  57, 14).  La défense confirme qu'il était l'entraîneur de l'équipe à cette époque, mais il affirme qu'il n'a pas personnellement conclu d'accords avec eux, mais plutôt qu'ils ont signé un contrat avec le défendeur 2, la Fédération de football de Jérusalem.
4. Les plaignants ont affirmé qu'en vertu d'un accord de gestion de 1996 entre M.  Yona et S.A.D.R.  Gestion sportive En 1995, lors d'un recours fiscal, M.  Yona était responsable financièrement de tout ce qui concernait l'équipe, y compris le paiement aux joueurs.  Haganah).
5. L'honorable juge retraité Vardi Zeiler a statué, dans le jugement de l'arbitre de l'incitation d'ouverture 5145/06 (P/11), soulignant que « l'accord 96 (comme le second accord P/1) qui était contesté dans la même décision) imposait au défendeur (M.  Yona S.S.) la responsabilité du remboursement des dettes du groupe passées et futures, ainsi que de libérer « Sassi » de toute responsabilité et/ou en lien avec le groupe » (p.  2 de la sentence de l'arbitre P/11).  En plus des diverses accusations que M.  Yona a portées en charge dans la sentence de l'arbitre à la fin.  M.  Sassi a témoigné que M.  Yona aurait dû restituer 2 millions d'ILS au groupe Hapoel.  Un jugement civil dans une autre affaire ne constitue pas, selon la décision, une preuve dans une autre procédure civile.  En particulier, puisque le jugement indique que les lois sur la preuve, etc., n'ont pas vraiment été préservées, et comme l'a dit l'arbitre, les parties à l'arbitrage n'ont pas pris l'écrit au sérieux.  Par conséquent, nous examinerons le statut de M.  Yona à la lumière de ce qui m'a été présenté.
6. Lors de son contre-interrogatoire, M.  Yona déclare : « S.T.  Mon poste officiel à Hapoel Jérusalem est celui de président de l'équipe.  Au-delà de la position officielle, on peut dire que j'étais l'homme le plus fort de Hapoel Jérusalem.

1. Littéralement fort
2. Oui, littéralement. J'ai fait et j'ai fait des contrats, et tout.  » Il ressort clairement de son témoignage que, selon lui, une chose a été convenue, et c'est lui qui a décidé.
3. Yona admet également avoir dépensé son argent personnel pour le bien du groupe (pp.  47, 18-20), et le compte bancaire était également appelé Victor Yona Hapoel Jérusalem.  Bien qu'il s'agisse du récit officiel de Hapoel Jérusalem, il ressort de son propre témoignage lors de son contre-interrogatoire qu'il y avait un désordre concernant la gestion des comptes.  En fait, tout au long du témoignage de M.  Yona, il est clair qu'il y avait un mélange entre son argent et celui de l'ouvrier, et qu'il payait en espèces et transférait de plus en plus d'argent (voir all p.  49 du Pérou).

Par conséquent, ce n'est qu'à partir de ce qui nous a été présenté qu'il y a la possibilité de lever le voile entre les dettes des défendeurs 1, 2 et 3 et de M.  Yona, et de l'obliger, ainsi que les autres défendeurs, du paiement qui a été accordé.  (Uniquement comme stipulation que le mélange des fonds survient également à la page 23 de la décision de l'arbitre).

1. Il n'y a aucun doute sur le fait que Victor Yona est aujourd'hui en faillite.  Il est douteux de la signification de son obligation personnelle dans ce jugement.  En même temps, compte tenu du mélange des fonds entre les autres défendeurs et M.  Yona - accusé 4 - et son témoignage sur cette affaire, ainsi que dans le fait qu'il était l'émetteur et la personne qui l'a porté à l'acte, nous avons constaté que le « voile » avait été levé entre ses propres chapeaux professionnels en raison de sa conduite.  La charge a été levée par les demandeurs concernant son implication directe dans les accords, bien que cela ne justifie pas une déviation de ce qui y est écrit.  Par conséquent, les paiements auxquels les défendeurs ont été facturés dans cette procédure seront également versés conjointement et solidairement avec les autres défendeurs.

Retard

1. Nous ne devrions pas développer le long délai dans cette affirmation, et nous l'avons déjà abordé dans le premier chapitre (voir les sections 13, 14 ci-dessus, et d'autres).  Cependant, il convient de souligner que le témoignage de M.  Sassi a montré qu'un dommage probatorial avait été causé et que la cause d'action à la date du dépôt de la réclamation était au moins indirectement liée aux changements de propriété des défendeurs 1, 2 et 3 en 2007.  M.  Sassi note que lorsqu'il a pris la tête du groupe, comme il l'a dit, en 2007, aucun procès n'était en cours, alors que, selon lui, ce changement a conduit au dépôt du procès en décembre 2007.  (p.  55, s.  11 et suivantes).  Ce retard s'ajoute à d'autres perplexités que nous avons détaillées concernant chaque demandeur et à l'absence de toute réclamation de sa part à une date antérieure.  Les circonstances du retard en général, et celles-ci en particulier, contribuent à la manière dont la réclamation elle-même a été gérée pendant celui-ci, et pour cette raison de nombreuses décisions ont été prises qui ne peuvent être répétées.  Tout cela est nécessaire pour nous lorsque nous envisageons une décision sur les dépenses.

Conclusion

1. La seule réclamation partiellement acceptée était sa demande d'indemnité de départ pour M.  Avrahami Eyal au montant de l'ILS 5852.6.  Tous les défendeurs 1, 12, 3 et 4 verseront conjointement et solidairement la prime de départ pour le montant total de ILS 5 852,6, dans un délai de 30 jours, ainsi que les différences de lien et les intérêts entre la date de dépôt de la demande et la date du paiement effectif.
2. Les demandes d'indemnité de départ de tous les autres demandeurs ont également été rejetées pour chacune de ses raisons spécifiques.
3. Nous avons estimé qu'au vu du comportement des plaignants et même si l'un d'eux a remporté une partie de sa réclamation, les défendeurs ne devraient pas être chargés de frais.  Au contraire, nous avons sérieusement examiné la responsabilité des plaignants pour les frais des défendeurs.  Nous avons notamment pris en compte les décisions relatives à la conduite des plaignants dans la procédure (par exemple, du 14 octobre 2009, du 21 janvier 2010, 03/02/10, 07/06/10, etc.), y compris le fait de ne pas avoir fourni certaines informations importantes dans leurs affidavits en leur nom.  Dans certaines décisions, nous avons même autorisé l'examen des frais jusqu'à la fin de la procédure.  Par conséquent, les plaignants, à l'exception de M.  Avrahami, qui n'est pas tenu de payer les frais, c'est-à-dire M.  Ronen Shweig, M.  Motti Ohayon, M.  Amir Gola et M.  Dado Dahan, doivent chacun payer les honoraires d'avocat des défendeurs pour la somme de 1 875 ILS et un total total de 7 500 ILS dans un délai de 30 jours.

Accordé aujourd'hui, le 21 août 2011, en l'absence des parties.