Conflit du travail (Jérusalem) 40601-02-17 Israel Eini contre Hapoel Association de Football de Jérusalem

03 septembre 2017

Avant :

L’inscription honorable à la prostate est encouragée

Décision

Devant moi se trouve la requête de la Requérante (ci-après - le Défendeur) visant à ordonner le rejet in limine de la réclamation contre elle et, alternativement, à ordonner la suspension des procédures en vertu de l'article 5 de la Loi sur l'arbitrage, 5728 - 1968 (ci-après - la Loi) et à ordonner le transfert de l'enquête sur les réclamations du Défendeur (ci-après - le Demandeur) contre le Défendeur à l'Institut d'arbitrage de la Fédération de football, conformément à l'accord signé par le Demandeur le 3 juillet 2016 (ci-après - l'Accord).

Contexte de l'application

1. Le demandeur a été employé par le défendeur en tant qu'entraîneur adjoint, entre le 1er juillet 2016 et le 8 novembre 2016, date à laquelle il a quitté son poste.
2. L'article 7 de l'accord entre les parties stipule ce qui suit :
3. Les parties conviennent par la présente que les divergences d'opinion entre l'équipe et l'entraîneur ou entre l'entraîneur et l'équipe sur toutes les questions relatives aux dispositions de cet accord seront soumises à la décision d'un arbitre nommé en vertu des statuts de l'Institut d'arbitrage de l'Association.
4. L'arbitrage sera mené conformément aux dispositions du règlement intérieur de l'Institut d'arbitrage de l'Association.
5. Le 19 février 2017, le demandeur a déposé sa plainte contre le défendeur, dans laquelle il a demandé le paiement des différences salariales, des cotisations à la retraite, le remboursement des vacances, la rétention de salaire, ainsi qu'une compensation pour l'absence de préparation du bulletin de paie conformément à la loi.
6. Pour compléter le tableau, il convient de noter que le défendeur a intenté une action contre le demandeur auprès de l'institut d'arbitrage de la Football Association, dans laquelle il a demandé à exiger que le demandeur verse des dommages-intérêts punitifs pour la violation de l'accord signé entre les parties, ainsi qu'à l'obligation de compenser l'équipe pour les dommages causés à sa bonne réputation et pour les dommages causés à la somme de 150 000 ILS (annexe 1 de la demande).

Les arguments des parties, s'il vous plaît

5. Le défendeur a affirmé qu'à la signature de l'accord par le demandeur, il avait renoncé à son droit d'appel devant d'autres tribunaux et accepté que toute réclamation liée à l'accord serait examinée par l'institution d'arbitrage de la Football Association. Conformément à la loi, le tribunal doit retarder la procédure de l'action, sauf raison particulière pour laquelle le litige ne devrait pas être examiné en arbitrage.  Elle a en outre soutenu que le simple fait qu'une plainte ait été déposée en son nom auprès de l'Institut d'arbitrage penche la balance en faveur d'une suspension de la procédure, car il existe une crainte que des décisions contradictoires ne soient rendues dans les deux procédures qui se déroulent en parallèle.
6. Le demandeur s'est opposé à la demande et a soutenu qu'en conformité avec les décisions des tribunaux du travail, les réclamations ne devaient pas être retardées en vertu de la clause de droit du sport/arbitrage dans le contrat de travail, au motif que les lois du travail sont de nature cohérente visant à protéger l'employé et que les litiges relatifs à la violation de ces droits ne sont pas arbitrables.
7. Le demandeur a ajouté que l'accord signé avec lui était un accord standard rédigé par la Football Association. Cet accord stipule que son salaire est un salaire total, en violation de la loi sur la protection des salaires, 5718-1958, et même l'annexe de l'accord ne corrige pas ce défaut et ne répond pas aux exigences de la loi sur l'avis aux employés et les candidats à l'emploi (conditions de travail et procédures de sélection et d'acceptation), 5762-2002, et par conséquent, le litige ne doit pas être soumis à la décision d'un arbitre.
8. Dans sa réponse, le demandeur a fait référence au jugement de l'honorable juge Yafit Zalmanovich Gissin dans le cas du litige du travail 70645-11-16 Itai Greenbaum c. Bnei Ramat Gan Basketball Department [publié dans Nevo] (29 janvier 2017) (ci-après - l'affaire Greenbaum), dans lequel une requête en suspension des procédures dans des circonstances similaires en raison de l'existence d'une clause d'arbitrage a été accordée, et a soutenu que la question abordée ici, qui concerne des éléments d'une réclamation qui ne reposent pas sur le droit du travail protégeant notre affaire, dans laquelle la principale réclamation du demandeur repose sur une violation des droits de protection, devrait être diagnostiquée.
9. Le demandeur a ajouté que les procédures d'arbitrage sont des procédures coûteuses dans lesquelles les honoraires de l'arbitre doivent être payés, un honoraire, et qu'après un jugement, si le défendeur ne paie pas, la sentence de l'arbitre doit être portée pour approbation dans le cadre d'une procédure judiciaire. C'est donc une procédure qui pèse sur les travailleurs à bas salaire.
10. Concernant la demande concernant la crainte de décisions contradictoires dues au dépôt d'une plainte auprès de l'Institut d'arbitrage, la plaignante a soutenu que la réclamation déposée par la défenderesse était une affaire complètement différente, et qu'elle découlait de sa revendication selon laquelle il avait notifié tardivement sa démission et les dommages prétendument causés par elle. Le tribunal doit rejeter la tentative de la défenderesse d'abuser des procédures judiciaires en déposant une réclamation frivole et une tentative de lier la procédure en question à sa demande.

Discussion et décision

11. Je commencerai par préciser qu'après avoir examiné les arguments des parties, je suis d'avis que la demande doit être rejetée, et je détaillerai mes raisons ci-dessous.
12. En ce qui concerne une requête en rejet sommaire, la jurisprudence est qu'une mesure de rejet sommaire est une mesure extrême qui sera accordée avec parcimonie et seulement dans des cas exceptionnels, car, en règle générale, le tribunal préférera la clarification de la demande et la résolution du litige sur son fond plutôt que son rejet in limine, afin de ne pas priver une partie de l'exercice de son droit légal (Civil Appeal 693/83 Shemesh c. Land Registrar, IsrSC 40(2) 668, 671 ; Haute Cour de Justice 254/73 Tzri Pharmaceutical and Chemical Company dans l'affaire Tax Appeal c.  National Labor Court, IsrSC 28(1) 372).
13. Dans l'affaire qui me concerne, à l'exception de l'existence d'une clause d'arbitrage, que je discuterai ci-dessous, la défenderesse n'a pas expliqué pourquoi, selon elle, la demande devrait être rejetée in limine au lieu d'un sursis de la procédure et du transfert de l'audience à l'institution compétente. Puisqu'une lecture de la déclaration de la demande montre que, dans la mesure où les faits y sont énoncés, le demandeur dispose d'une cause d'action contre le défendeur, cela suffit à ordonner le rejet de la requête.
14. En ce qui concerne une demande de suspension des procédures - l'article 5(a) de la loi stipule qu'un tribunal devant lequel une réclamation est déposée dans un litige qui a été accepté d'être soumis à l'arbitrage retardera la procédure de l'action, à la demande d'une partie partie à l'accord d'arbitrage. L'article 5(c) de la loi stipule que le tribunal ne peut pas retarder la procédure s'il estime qu'une raison particulière empêche que le litige soit examiné en arbitrage.
15. Conformément à la jurisprudence, les droits accordés à un salarié en vertu du droit protecteur ne peuvent être renoncés et ne doivent donc pas être transférés à la décision d'un arbitre (voir Appel du travail (National) 73/08 Mesika Diamonds Chino et Benayoun dans Tax Appeal c. Araki [publié dans Nevo] (14 septembre 2009) et les références à cet égard (ci-après - l'affaire Yahalomi)).
16. Dans l'affaire Labor Appeal (National) 791/05 Doron Katz c. Roy Sapir [publié dans Nevo] (05/04/06), la Cour nationale du travail a discuté des dispositions de la loi, en tenant compte de l'autorité unique de la Cour du travail, et a statué comme suit :

« L'arbitrage n'est pas un mot magique, et même lui a ses limites et ses limites.  Une limitation majeure relative à l'arbitrage trouve son origine dans l'article 3 de la loi sur l'arbitrage....  Cette disposition est la base de la décision de la Cour nationale et de la Cour suprême selon laquelle « un litige entre un employé et un employeur concernant le droit d'un employé en vertu de l'une des lois protectrices dans le domaine des relations de travail ne peut être soumis à la décision d'un arbitre.  »