.....
Il n'existe aucun litige quant à la validité contraignante des dispositions de la loi et des règlements adoptés en vertu de celle-ci, mais ces dispositions ne peuvent s'opposer aux droits accordés au salarié en droit du travail qui protègent contre son employeur. Il est inconcevable que des droits convaincants qui ne peuvent être surmontés par consentement, et pour lesquels les tribunaux du travail ont compétence exclusive, soient clarifiés dans le cadre d'une « institution d'arbitrage » interne d'une association sportive ou d'une autre.
....
Un examen de la finalité du droit du travail et de la législation protectrice face à l'objectif du droit du sport conduit clairement à la conclusion que le lieu approprié pour discuter des droits des travailleurs dans le domaine du droit protecteur est le tribunal du travail et non les institutions judiciaires des associations sportives. Cette conclusion ne diminue en rien le rôle important des institutions judiciaires internes des associations sportives, qui continuent d'exercer une autorité dans de nombreux domaines d'activité au-delà du droit du travail protecteur. Il ne fait donc aucun doute que, dans la 'contestation' entre la compétence des tribunaux du travail et celle des institutions judiciaires internes des syndicats judiciaires, le tribunal du travail a l'avantage sur toutes les questions relatives à la clarification des réclamations issues du droit du travail protecteur. » (L'accent n'est pas dans l'original - p. 40)
(Voir aussi Permission d'appel 575/09 Hapoel Jerusalem Football Club c. Ronen Shweig [publié à Nevo] (15 décembre 2009).
- Comme indiqué dans l'affaire qui me concerne, la réclamation du demandeur traite du non-paiement des salaires conformément à l'accord entre les parties, de l'absence de dispositions relatives à la pension, du non-paiement du remboursement des vacances, ainsi que de la compensation pour la retenue des salaires et le défaut de préparation des bulletins de paie conformément à la loi. Une grande partie de ces droits trouve son origine dans les lois protectrices du droit du travail et, par conséquent, conformément à la jurisprudence, ils doivent être clarifiés devant le tribunal du travail. Bien que la composante de la réclamation pour les écarts salariaux, qui n'a pas été payée conformément au contrat de travail, puisse être arbitrable, puisque la majeure partie de la réclamation concerne le non-paiement de droits valides, je n'ai pas jugé nécessaire d'ordonner une division de l'audience, car cela nuirait à l'efficacité et à la cohérence de l'audience (l'affaire Yahalomi).
- En ce qui concerne la décision de l'honorable juge Yafit Zalmanovich Gissin dans l'affaire Grinbaum, je n'ai pas trouvé de moyen de tirer une conclusion de cette décision concernant l'affaire qui me tient à l'affaire. En effet, il ne fait aucun doute que l'institution d'arbitrage de la Football and Basketball Association, chacune dans son domaine, possède des connaissances et une expertise dans son domaine particulier. Le législateur a donné son avis à ce sujet et a déterminé aux articles 10 et 11 de la Loi sur le sport de 1988 que les litiges en matière de loi régie par la loi, notamment en matière de « salaires et paiements », sont délégués aux institutions judiciaires internes établies en vertu de la loi.
- Dans l'affaire Grinbaum, la réclamation portait sur divers éléments de la revendication, comme l'octroi de qualification pour les séries éliminatoires, et par conséquent, le Tribunal a statué que la principale revendication ne concernait pas les droits en vertu de la loi du travail protectrice.
- Dans notre cas, puisque la majeure partie de la réclamation porte sur des droits convaincants qui ne peuvent être soumis à l'arbitrage, dans la tension entre les dispositions du droit du sport et le contrat de travail du demandeur et les décisions victorieuses dans les tribunaux du travail, je suis d'avis que ces derniers ont l'avantage et que la requête doit donc être rejetée.
- En marge, je note qu'en ce qui concerne la demande concernant la crainte de décisions contradictoires, une lecture de la déclaration de la demande jointe montre que le demandeur avait raison. Ce sont deux procédures dont la cause est différente, et donc il n'y a pas de fondement à la demande du défendeur. De plus, dans la requête de la défenderesse, il a été noté que l'affaire était prévue pour une audience anticipée à l'Institut d'arbitrage le 9 août 2017, mais jusqu'à cette date, aucun avis de mise à jour n'avait été soumis concernant cette procédure, et bien que la défenderesse ait eu le droit de répondre à la réponse de la demanderesse, elle a choisi de ne pas en profiter.
Conclusion
- Pour toutes les raisons détaillées ci-dessus, la demande de suspension des procédures est refusée.
- Le prévenu déposera une déclaration de défense dans les 30 jours.
- Les frais de la demande seront pris en compte à la fin du processus.
Données aujourd'hui, 3 septembre 2017, en l'absence des parties et leur seront envoyées .