Quant à la Convention relative aux droits de l'enfant, elle a été ratifiée en Israël en 1991. Elle oblige les États ratifiants à prendre des « mesures législatives, administratives, sociales et éducatives appropriées pour protéger l'enfant contre toute forme de violence physique ou mentale, ... Traitement négligent, exploitation ou abus... alors qu'il est sous la garde de ses parents, de tuteurs légaux ou de toute autre personne chargée de sa garde » (p. 230 de la traduction officielle en hébreu). La Convention n'est pas une loi, mais son statut de norme contractuelle en droit international se reflète dans sa manière d'interpréter, et il faut tenter de donner au droit national une interprétation conforme aux dispositions de la Convention (voir : Criminal Appeal 9937/01 Horev c. État d'Israël, IsrSC 58(6) 738, 750 (2004)). Il est donc clair que lorsque le juge interprète la question de la « raisonnabilité » de l'activité continue d'un athlète sous la supervision d'un entraîneur qui est déprimé par lui, il le fera dans l'esprit de la Convention. Et son esprit est clair : « Il faut déterminer que la punition corporelle contre les enfants, ou l'humiliation et la dégradation de leur dignité en tant que méthode d'éducation de la part de leurs parents, est totalement inacceptable, et qu'elle est un vestige d'une vision socio-éducative devenue obsolète », a-t-on dit dans l'affaire Anonymous (paragraphe 29). Là, le tribunal s'est concentré sur la punition corporelle infligée aux enfants par leurs parents. Dans notre cas, la conclusion concernant l'interdiction de l'humiliation et de la dégradation de la dignité des mineurs est appropriée, alors que cette fois elle est entre les mains de ceux qui sont responsables d'un pilier important de leur éducation, et non nécessairement de leurs parents.
- Dans une large mesure, il convient de noter que la perception même du club est qu'il y a place pour jeter la honte aux oreilles des mineurs et les humilier de la part d'autrui. Les athlètes formés au club sont mineurs. Personne n'aurait imaginé qu'un enseignant dans une école tenu de « instruire », « provoquer » ou « critiquer » (le rôle de l'entraîneur, tel que défini par le club en réponse) le ferait en criant ou en prononçant des insultes désobligeantes. Personne n'aurait imaginé qu'un moniteur de conduite voulant critiquer son élève « pour dysfonctionnement professionnel » (encore une fois, l'un des devoirs de l'entraîneur, selon la définition du club) le maudirait ou lui crierait dessus Régulièrement Aux oreilles des autres élèves. Personne ne penserait non plus que ses propres enfants, qui arrivent dans un cadre professionnel, devraient être éduqués de cette manière et recevoir un tel traitement. Et si tel est le cas dans un autre contexte, alors il n'y a aucune justification pour que la dignité des mineurs ne soit négligée que sur le terrain de sport. Si un tel comportement de l'entraîneur est « une affaire quotidienne dans le football et dans tous les sports, et fait partie intégrante de l'aspect professionnel de ces sports », il faut s'arrêter.
- Le club soutient que, malgré tout ce qui précède, les réprimandes et les paroles dures lancées aux mineurs par un entraîneur sont une affaire « quotidienne », que le juge ne devrait pas statuer qu'il y a une faute, et certainement des motifs de décharger le mineur de la charge de son entraîneur. Au sens d'« un décret que le public ne peut pas respecter », semble-t-il. Cependant, une réalité problématique ne dictera pas la fixation des normes. Le fait que le club accepte l'entraîneur Ruda comme une affaire inévitable poussera le tribunal à dire haut et fort : ce ne sera pas le cas. Comme mentionné, les évolutions sociales et juridiques ont conduit à un changement de perception concernant le traitement approprié des mineurs au fil des années, passant de biens ou peut-être de punching-ball, à une personne ayant des droits et de la dignité.
- Il convient également de souligner que le fait (ce que le club lui-même insiste) que cela ait été fait ne signifie pas qu'il devrait y avoir de la difficulté à relever le défi d'éducation des athlètes, sauf en les humiliant. Ce qu'il faut, c'est comprendre le traitement approprié des mineurs, et adopter une attitude positive envers la formation des mineurs par l'entraîneur, une approche qui, selon les études, ne peut être bénéfique qu'aux mineurs (voir : Ben Shahar et Roni Lidor, « The Positive Attitude of Coaches to Training Young Athletes : Theoretical and Practical Aspects », Est-ce juste du sport ? 197). La difficulté, il semble, non pas en l'absence de la méthode d'entraînement appropriée, mais de trois façons : le manque d'accès suffisant des entraîneurs aux méthodes d'entraînement positives (et malheureusement, l'entraîneur dans notre cas n'y a pas été exposé, selon son témoignage) ; Manque de conscience (et comme le montre l'approche de l'entraîneur ici, qui pense qu'appeler ses élèves « Golem » n'est pas du tout un terme péjoratif), et un manque de motivation à changer son comportement. Dans ce dernier cas, tant que le club est protecteur et même renforcé, préfère employer le « coach criant » (l'explication du PDG du club, nous le mentionnerons) et le soutenir, et que ni le club ni l'entraîneur ne sont soumis à aucune sanction, il sera difficile de résoudre le problème. Un entraîneur qui juge bon d'agir ainsi (et bien sûr beaucoup ne le font pas) ne sera pas soumis à une force extérieure qui le dissuadera de se comporter sans retenue, de lancer des insultes désobligeantes aux mineurs, de les insulter et de les humilier devant leurs amis. En revanche, plus une sanction est faite tôt, plus le chemin pour changer le comportement est court. Même l'entraîneur en cours devant nous peut certainement changer de comportement (même si c'est trop tard pour Ran). Comme il en est bien évident au fil de son témoignage, c'est un homme sage doté de maîtrise de soi, qui, lorsqu'il savait qu'il faisait l'objet d'une procédure judiciaire liée à sa conduite, a eu la sagesse d'agir avec plaisance et calme. C'est le cas, et on ne peut que supposer, que d'autres entraîneurs qui parlent aussi à des mineurs pourront certainement changer leur comportement erroné dans la mesure où il ne reçoit pas le soutien du club, et dans la mesure où les entraîneurs et le club savent que cela a des conséquences, et ici - la libération immédiate et inconditionnelle des mineurs des clubs qui ont investi dans leur entraînement.
Pour être précis : cela ne signifie pas qu'il est interdit d'exprimer des critiques. Bien sûr, le rôle d'un coach est de transmettre la compétence professionnelle, à tous ses niveaux. Bien sûr, c'est le rôle d'un entraîneur d'assurer une discipline appropriée à ses joueurs. Cependant, il est tout à fait possible de le faire sans humiliation ni humiliation. Si un entraîneur doit crier des instructions tactiques à ses stagiaires alors qu'ils sont dispersés sur le terrain, certainement pendant un match, il le fera. S'il doit humilier l'un de ses joueurs en guise de « punition » pour ne pas avoir passé la passe, ou pour avoir couvert un adversaire, ou pour avoir donné un coup de pied au lieu de frapper : il devrait s'en abstenir. Ses joueurs, assoiffés de connaissances professionnelles, écouteront même lorsque les choses se passent de manière agréable, avec des commentaires pertinents, et s'ils ne l'ont pas écouté, l'entraîneur et le club ont les outils pour faire face même sans humilier le mineur. Jurer, crier, humilier et s'emporter ne rachètera rien aux athlètes mineurs ni au club, ils sont inutiles et peuvent être éradiqués une fois que la conscience, la motivation et le désir existent.
- L'efficacité de l'outil créé par la législature, à savoir la libération inconditionnelle dans des circonstances exceptionnelles, que le club s'oppose vigoureusement, démontre également pourquoi nous ne sommes pas ici engagés dans une discussion naïve sur la manière appropriée de traiter les athlètes mineurs, alors que la réalité (selon le club) est différente. En effet, parfois la main ne parvient pas à sauvegarder. « Il serait trop simpliste de penser que parler d'éthique et de valeurs dans le sport peut provoquer un changement », révèlent également les études (voir : Est-ce juste du sport ? 185). Un rapport du Contrôleur d'État, des discussions approfondies dans l'important Comité des droits de l'enfant de la Knesset, et le monde comme d'habitude. Cependant, dans le cas qui nous est présenté, il existe une ouverture claire au changement. Les associations sportives sont impatientes, et à tort, qu'à l'issue d'un investissement important dans le développement et la formation des mineurs, elles puissent partir sans condition et sans délai, sans les délais importants fixés aujourd'hui dans la loi sportive. Cependant, désormais, les associations sportives savent que l'introduction d'une méthode d'entraînement défectueuse, qui a affecté un athlète mineur et qui lui permet de continuer à continuer, pourrait bien entraîner la libération immédiate et inconditionnelle du mineur. On ne peut qu'espérer que, lorsque cette simple sanction judiciaire sera en place, les choses seront intégrées, et que les clubs pourront ainsi continuer à soutenir agréablement les athlètes mineurs, au bénéfice à la fois des clubs et des athlètes.
- Il convient également de noter que le fait que ce soit le club qui ait soutenu et soutenu l'entraîneur montre clairement que la difficulté qui se présente à nous n'est pas personnelle, celle de l'entraîneur, mais plutôt une difficulté systémique. Le rôle de l'arbitre est d'informer le club : les méthodes de conduite doivent être modifiées, sinon il saura que la même sanction que l'arbitre peut imposer, sous forme de libération inconditionnelle et sans délai du club, sera activée. Et il y a encore beaucoup à dire Pour l'Association (Plaignant ici) : C'est aussi son rôle d'assurer le bien-être des jeunes. Se contenter du fait que les entraîneurs apprendront un chapitre sur « coacher les enfants » ne suffit pas. L'association est très puissante et influente. Elle est la régulatrice. C'est elle qui est responsable d'immettre les règles de DieuFair-play« de la FIFA. Elle a le pouvoir, voire l'autorité, de démontrer une approche beaucoup plus proactive qui favorisera l'éradication des pratiques d'entraînement inappropriées des mineurs dans les clubs sous sa supervision, et elle est présumée le faire.
« Des raisons qui ne dépendent pas de lui » ?
- Comme indiqué, un juge autorisé à le faire peut libérer l'athlète mineur de son association si son activité continue dans l'association est « déraisonnable ou impossible ». Pour des raisons qui ne dépendent pas de luiou bien sa poursuite d'activité comme mentionnée ci-dessus pourrait lui causer de réels dégâts. » Il a été précisé pourquoi il était « peu probable » que Ran continue à jouer pour le club où son entraîneur l'avait supplié (et même si cela avait été examiné du point de vue des dommages réels, qui ne nécessite pas de discuter de la question des « raisons qui ne dépendent pas de lui », la conclusion aurait été la même). Cependant, le club a plaidé au moment de la fin de l'audience, sans en dire plus : cela lui revenait, et cela suffisait à justifier le rejet de l'appel.
- Il n'était pas clair pourquoi le club a porté cette revendication. Une option : Sharan Il qu'il a arrêté son entraînement, comme souligné lors de l'audience. En effet, Ran s'est arrêté et est allé s'entraîner seul, à la fin de la saison et après que le club ait décidé de garder l'entraîneur avec l'équipe masculine. Cependant, cela n'a aucune implication. La faible probabilité de poursuivre l'activité est due au comportement de l'entraîneur envers lui, et c'est lui qui entraînera aussi l'année prochaine. Il faut dire que c'est le club qui a rendu possible ce comportement mentionné plus haut.
Et une deuxième possibilité que le club visait, comme cela en ressort de la discussion : Sharan n'a pas fait appel à d'autres parties du club pour résoudre les difficultés à l'avance. À cet égard, il convient de dire que, puisque le comportement envers l'athlète est le même que dans notre cas, il ne devrait pas être accusé d'une sorte de « faute contributive » en ne contactant pas les autres membres du club pour les informer de ses difficultés. De plus, Ran avait clairement indiqué que s'il prenait une décision, cela atteindrait les oreilles de son entraîneur, et Ran « ne verrait pas d'herbe ». En effet, le coach a expliqué qu'il est bien impliqué dans tout ce qui est fait avec le psychologue et tout autre problème qui survient, il est donc clair que la capacité de faire des affirmations discrètes sur l'entraîneur est inexistante. Quoi qu'il en soit, elle pensait que si Ran avait seulement contacté les dirigeants du club à l'avance, sa situation aurait été stérile : le club a très bien démontré que même lorsque les affirmations de Ran étaient largement répandues, il avait du mal à trouver quoi que ce soit de mal dans le comportement de l'entraîneur. Au contraire, le club n'a expliqué que ce comportement approprié et ce qui était vraiment nécessaire (à son avis) par nécessité d'entraîner, et le directeur du département des jeunes a jugé bon d'ajouter, en réponse aux affirmations du père de Ran, qu'il criait lui-même sur ses joueurs. En d'autres termes, selon le club : il n'y a rien de mal à cela. Si telle est la réaction du club, et qu'elle doit être regrettée, alors Ran ne devrait pas être blâmé de ne pas avoir initié une initiative préliminaire pour contacter le club afin de gérer le comportement de l'entraîneur envers lui et les autres mineurs qui jouent avec lui.
- La conclusion : Il est peu probable que Ran continue à s'entraîner au club. Les humiliations qu'il a subies, le comportement qu'il a subi et le soutien massif du club à cette manière de comporter, combinés à l'impact profond que cette humiliation a eu sur la vie de Ran, rendent sa poursuite sportive au club peu probable. Il ne devrait pas être contraint de revenir au club. Il devrait être libéré et autorisé à rejoindre n'importe quel club qu'il souhaite.
Conclusion
- Ran est un garçon courageux. Avec détermination, il a continué à jouer, il a continué à s'entraîner, il a tout fait pour faire face au sentiment constant d'humiliation qu'il ressentait lors de son entraînement. Il ne commença pas à se comporter de manière problématique pour que le club abandonne ses services, comme d'autres l'ont fait, selon lui, mais continua à s'entraîner et à jouer avec tout sérieux, dans l'espoir (ce qui fut faux) que l'entraîneur serait remplacé à la fin de la saison et ainsi un changement d'atmosphère. Aujourd'hui, il jette ses espoirs dans le système judiciaire. À cet égard, c'est une exception, comme en témoigne l'absence de décisions. Il possède la personnalité nécessaire pour se lever et faire entendre sa voix. Il a bénéficié du soutien parental et du soutien d'un éducateur et d'un personnel éducatif exceptionnellement dévoués. Pourtant, si son père n'avait pas été avocat, expliqua-t-il, il n'aurait pas pu porter son dossier devant une clarification judiciaire, et comme ses amis, il aurait dû rester silencieux et continuer à espérer le meilleur. Ainsi, Ran sera là pour ses amis dans sa situation.
- Le résultat de la décision est clair : un mineur affecté Profondeur Parce que notre entraîneur au sein de l'association lui résiste, il est déraisonnable de lui demander de continuer à s'entraîner à l'association. Il faut souligner : bien sûr, chaque cas et ses circonstances, et il faut examiner attentivement si, du point de vue de l'athlète en question, ce sont les méthodes d'entraînement humiliantes qui ont créé la situation où il n'est plus raisonnable pour lui d'exiger de continuer à s'entraîner au club. Cependant, lorsque le juge constatera que les circonstances existaient, comme cela a été clairement démontré dans notre affaire, l'athlète mineur sera libéré sans condition et sans délai, même si cela implique une réduction de l'investissement de l'Association dans l'athlète. Il convient de noter qu'on espère qu'il n'y aura pas besoin de futurs appels, et qu'une association sportive qui soutient et même encourage la mauvaise attitude des entraîneurs envers les jeunes athlètes dont ils sont confiés la formation professionnelle saura comment changer d'approche.
- L'appelant, Ran Arad, est donc libéré du club. Le club - et à cet égard il a bien fait - n'a pas insisté pour que, si l'appel était accepté, la libération serait suspendue pour la période prévue de 30 jours Dans l'article 12 au droit du sport (et en effet - cela ne sert à rien). Ainsi, en tenant compte du fait qu'il s'agit d'une décision sur un appel qui n'est pas elle-même susceptible d'appel, la libération est immédiate. Quoi qu'il en soit, l'appelant est entre les mains de l'appelant pour passer l'examen, se former ou rejoindre toute autre association. Ce qui précède ne diminue pas les autres arguments relatifs à l'accord conclu entre les parties, qui ne fait pas l'objet de l'appel.
- Quant aux frais que chaque partie a cherché à imposer à l'autre conformément à l'issue de l'appel : une fois que l'appelant a gagné son jugement, et même s'il est représenté par son père qu'il est même son tuteur, Asher Il a beaucoup investi pour sauver son fils du détroit, car il a certainement encore droit à des honoraires d'avocat. וזאת Parallèle au principe Dans le Règlement 516 au Civil Procedure Regulations, 5744-1984. Cela, pas du côté élevé, alors que le club savait comment simplifier le cours de la discussion. Par conséquent, les intimés 1 et 2 assumeront conjointement et séparément les honoraires de l'avocat de l'appelant, à la somme de Comprend de 15 000 ILS.
Accordé aujourd'hui, le 14 août 2018, en l'absence des parties.