Le point culminant, tel que défini par l'appel, a eu lieu lors d'un match le 21 avril 2018 à Ramat Hasharon, où un but manqué par Ran vers la fin (dans un match qui s'est terminé sur un match nul) a provoqué un cri retentissant de l'entraîneur à son encontre : « Espèce de fils de pute. » Même après, l'entraîneur a continué à lui crier dessus pendant de longues minutes, et lui a même insulté devant les joueurs qui étaient sur le banc à ce moment-là, selon l'affirmation.
À l'approche de ce match à Ramat Hasharon, que Ran avait honte de révéler à ses parents, la saison s'est terminée le 12 mai 2018. À la fin du match, le club a informé les joueurs que l'entraîneur continuerait avec l'équipe pour la saison suivante, qui débutera à l'automne 2018, à la surprise et à la déception de Ran et de nombreux autres joueurs de l'équipe, selon lui.
Le lendemain, le père de Ran, l'avocat Amit Arad, a contacté le club et a demandé à libérer son fils de l'équipe. Entre-temps, Ran a cessé de venir à l'entraînement de l'équipe, que l'entraîneur organisait. Les représentants du club expliquèrent au père qu'il était surprotecteur envers son fils et rejetèrent la demande. Le 23 mai 2018, le père a parlé avec le nouveau manager professionnel du club, M. Eyal Lachman, qui a longuement tenté de convaincre le père de garder Ran au club. En réponse aux descriptions des abus, M. Lachman a expliqué que lui aussi, lorsqu'il était entraîneur, criait sur ses joueurs, et avait même mentionné un incident où le célèbre entraîneur Alex Ferguson avait lancé une chaussure sur le joueur David Beckham ; Des arguments qui montrent la méthode d'appel concernant la perception du club et le soutien au comportement abusif. Une dernière demande à l'équipe, pour la libération de Ran conformément aux dispositions de l'article 11a(a4) de la loi sur le sport, a été rejetée et refusée. D'où cet attrait.
- L'appel a été déposé conformément à une combinaison de dispositions Sections 11A(A4) et 12 Droit Sports, selon laquelle un juge autorisé conformément à la loi peut autoriser un athlète Secondaires, même si son club refuse d'être libéré si son activité continue dans l'association est « Déraisonnable ou impossible, pour des raisons qui ne dépendent pas de lui, ou bien sa poursuite d'activité comme mentionné ci-dessus pourrait lui causer un préjudice réel ». Telle est la poursuite de l'activité de Ran, affirme-t-on. Bien qu'il ait également des arguments concernant la question de l'existence de l'accord, ce n'est pas ce dont traite l'appel, a-t-on soutenu. Abus verbaux, humiliation, humiliation et traitement par l'entraîneur, Et tout le reste Avec le soutien total du club, Et l'influence de ceux-ci sur Ran, ont créé une situation dans laquelle Ran ne peut plus jouer pour le club, et le tribunal est invité à préciser qu'il n'y a pas de place pour un tel comportement envers les mineurs.
- Le club a répondu : Il a refusé et refuse de libérer Ran. Le club a investi Bo De nombreux fonds et ressources lui ont offert toutes les conditions Obligatoire, et a construit l'équipe, entre autres, sur la base de l'appelant, tout en voyant en lui le potentiel pour devenir un joueur dans l'équipe senior du club. Les dommages réclamés par l'appelant : triviaux et généraux. Une « masse critique » n'a pas été créée comme l'exige la jurisprudence pour sa libération, sans compensation et sans conditions. Accorder à un joueur la permission d'être libéré d'un club, tout en étant soumis à un contrat contraignant, constituerait « une ouverture très dangereuse pour une vague d'appels déposés par des athlètes », simplement parce qu'ils se sentent lésés par des « critiques professionnelles ».
Un refus explicite et détaillé n'entre pas dans le fond des allégations. Il a seulement été affirmé que l'entraîneur n'avait pas insulté l'appelant et ne l'avait pas traité de « noms francs ». Et immédiatement après ce déni général : une explication sur la raison pour laquelle l'entraîneur devrait agir ainsi. Son travail est de préparer l'équipe pour le match et de le gérer. Il doit motiver ses joueurs et les critiquer lorsqu'ils font des erreurs, dans le match, à l'entraînement et dans le vestiaire. Son travail consiste à leur donner des instructions professionnelles, et aussi à dire « des choses difficiles qui sont parfois désagréables ». Après tout, il a la responsabilité globale des résultats que l'équipe obtient. « L'entraîneur est mesuré par les réalisations et les compétences professionnelles de l'équipe », expliquait-il, et « un entraîneur dont l'équipe qu'il entraîne échoue peut en payer à sa place. » Critiquer ou réprimander un footballeur pour une mauvaise performance professionnelle, une erreur qu'il a commise, ou manquer de respect à l'entraîneur est « le cœur du travail de l'entraîneur ». Ce n'est qu'ainsi que l'entraîneur pourra remplir son rôle, même s'il s'agit de faire entendre la voix, même si cela implique des jeunes joueurs ou des adolescents. En effet, la réprimande d'un entraîneur à un joueur peut parvenir aux oreilles d'autres. Les cris de l'entraîneur d'un joueur sont « une affaire quotidienne dans le football », comme c'est le cas dans d'autres sports de l'équipe. De plus, les choses qu'un entraîneur dit à un joueur, même si ce dernier a été blessé ou si elles étaient graves, ne constituent pas un motif d'appel au sens du droit du sport.
- Pour être complet, il convient de noter qu'en plus des arguments de l'ensemble de l'appel, le club a soutenu qu'il n'y avait aucune place pour clarifier le litige devant les tribunaux, mais seulement devant les institutions judiciaires internes de la Fédération israélienne de football (ci-après : L'Association). Cette position a d'abord été formulée comme une allégation de « manque d'autorité », dans le cadre de la réponse à l'appel, et après son rejet, elle a été présentée comme une demande indépendante de suspension de la procédure en raison de l'existence d'une clause d'arbitrage. Le club a fondé sa demande sur les dispositions des clauses 10 & 11 au droit du sport, ainsi qu'aux statuts établis en vertu de celui-ci, qui sont contraignants pour tous les athlètes opérant dans le cadre de l'Association. L'association soutenait la position du club : conformément à sa lecture des dispositions de la loi, elle a estimé qu'elle avait l'autorité exclusive d'inquiéter, et que si le tribunal pensait autrement, alors « le tribunal annule l'institution pour arbitrage et médiation », et tout joueur souhaitant être libéré revendiquera que « celui qui l'a maudit ». L'appelant a présenté une position contraire, fondée sur l'existence de la disposition explicite de la loi 12 à la loi sur le sport, qui traite du droit de faire appel devant un juge contre la décision d'un club de ne pas libérer un joueur qui estime avoir rempli les conditions à l'article 11a(a4) à la loi. Dans ma décision du 29 juillet 2018, j'ai rejeté la demande de suspension de la procédure, pour les raisons détaillées dans cette décision, et une audience a été programmée pour clarifier les arguments de l'appel sur le fond.
Audience de l'appel
- Lors de l'audience, il a lui-même témoigné en faveur de l'appelant, et sa mère ainsi que son oncle ont également fait des déclarations. Son enseignante a soumis une déclaration sous serment, même si elle n'a pas pu se présenter à l'audience, et l'appelant a demandé qu'une audience supplémentaire soit entendue ; Avec le consentement des parties, son interrogatoire fut épargné. D'un autre côté, l'entraîneur ainsi que le directeur de l'équipe, M. Kfir Edri, ont témoigné.
- Ran a témoigné, d'une manière qui illustrait ce qui avait été soutenu dans l'appel. Il n'a pas contesté que le rôle d'un entraîneur soit aussi critique, mais a débattu de la manière dont cela était fait. Ainsi, il a décrit comment l'entraîneur se tenait à une courte distance de deux mètres ou moins du joueur, lui criait dessus et l'appelait par des surnoms, à l'oreille de tous les autres membres de l'équipe. Il a décrit que chaque semaine il reçoit le surnom de « Golem », comme tous les autres joueurs, et même d'autres malédictions. Il décrivit comment l'entraînement n'était qu'une série de cris : « Combien tu n'es pas et non et non. » Arrêter un ballon de façon inappropriée : « Des cris, et tout le stade regarde en silence, à un mètre de toi et te hurlant dessus. » Ran n'était pas le seul à cet égard : presque tous ses amis (qui n'avaient pas témoigné) étaient comme lui, affirmait-il. Dans les jeux, « tout le monde avait peur de tenir la balle parce qu'ils craignaient qu'ils crient dessus, qu'ils essaient de se débarrasser de la balle, les gens jouaient avec peur. Si tu perds un ballon, peu importe ce que tu obtiens, tu as droit à un cri. »
En particulier, Ran a décrit le match contre Ramat Hasharon le 21 avril 2018, où il a manqué un but confortablement après avoir tenté de frapper au lieu d'attaquer, puis il a vu et entendu son entraîneur lui crier « fils de pute », se tournant vers le banc, commençant à donner des coups de pied dans des objets, perdant le contrôle, et continuant à lui crier dessus « mets ta tête dans le cocon ». Même après l'incident, alors que Ran jouait comme ailier dans l'équipe la plus proche de l'entraîneur, il a continué à crier sur Ran pendant de nombreuses minutes. « Tu te sens humilié », expliqua Ran en disant, « À ce moment-là, je voulais juste partir » ; Et ce n'est qu'après une pause qu'il ajouta : « Du jeu. »