Affaire civile (Jérusalem) 31455-07-19 Anonyme c. État d’Israël

Jugement

1. J'ai devant moi une demande d'un montant de 150 000 NIS pour agression, arrestation abusive, retard et demande d'identification en violation de la loi et en l'absence de motifs juridiques et de diffamation contre le défendeur 2, qui a servi dans la police des frontières (ci-après : le prévenu), et le défendeur 1, l'État d'Israël. Le défendeur 2 a été reconnu coupable dans le cadre d'un accord de plaidoyer dans un acte d'accusation modifié déposé contre lui (17363-03-16 (Shalom-Y-M) Department for the Investigation of Police c. Trad, daté du 24 octobre 2017, ci-après « la procédure pénale » et/ou « le jugement ») dans lequel il a admis avoir agressé le plaignant et entravé l'enquête sur l'incident.  Le demandeur fonde sa revendication sur le jugement de la procédure pénale en vertu de l'article 42a(a) de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : l'« Ordonnance sur la preuve »).

Les circonstances de l'affaire telles que déterminées dans le verdict et l'accord de plaidoyer

2. Le 15 novembre 2014, l'accusé a travaillé en service avec une policière qui était la commandante de l'équipe (ci-après « Nofar ») et une équipe de renfort, comprenant deux apprentis de la base de formation de la police des frontières. Pendant le service, près d'un café de la rue Sultan Soliman à Jérusalem, le défendeur a demandé au demandeur, qui se tenait devant le café, une carte d'identité.  Le demandeur a refusé la demande du défendeur et a insulté sa sœur.  Le défendeur a utilisé du gaz poivre en sa possession et l'a vaporisé sur le demandeur et d'autres personnes qui ont quitté le café après avoir entendu la dispute entre le demandeur et le défendeur, qui a exigé qu'ils entrent dans le café.  L'accusé a demandé à Nofar de signaler une agression contre un policier et de demander des renforts.  Après que les personnes soient entrées dans le café, l'accusé a ouvert la porte, a aspergé le poivre à l'intérieur, a armé son arme et l'a braquée sur eux, au-delà de la porte vitrée.
3. Le demandeur a quitté le café et a présenté au défendeur un permis de conduire. Le défendeur a menotté le plaignant par derrière et l'a conduit en voiture de patrouille jusqu'au poste de police le plus proche.  Lors du court trajet jusqu'au commissariat, le défendeur a frappé le plaignant avec ses mains en échangeant des insultes.  À leur arrivée au poste de police, le défendeur a assis le plaignant sur le sol de la salle d'interrogatoire, à genoux, le visage contre le mur et menotté.  Dans cette position, le défendeur a donné un coup de pied au demandeur et l'a frappé, même avec une chaise, deux fois à la tête et aux côtes.
4. Après l'incident, le plaignant a déposé une plainte contre le défendeur auprès du Département d'enquête policière. Le 23 décembre 2014, en route vers l'interrogatoire, l'accusée a demandé à Nofar de ne pas dire la vérité lors de son interrogatoire, affirmant que sa vie ainsi que celle de sa femme et de ses enfants seraient détruites.  Lors de son premier interrogatoire, Nofar donna un faux récit de la séquence des événements, et environ un mois plus tard, lorsqu'elle fut appelée pour un nouvel interrogatoire, elle changea de version.
5. Une inculpation a été déposée contre le prévenu, et après le témoignage de Nofar au tribunal, l'acte d'accusation a été modifié selon les circonstances détaillées dans le jugement. Le prévenu a plaidé coupable des infractions qui lui étaient attribuées dans l'accord de plaidoyer, au cours duquel il a été condamné à 5 mois de prison pendant son service public, à une amende de 500 NIS, et à une indemnisation de 2 500 NIS au plaignant.

Les arguments des parties

6. Le demandeur s'appuie dans le procès sur les circonstances de l'incident détaillées dans le jugement et l'acte d'accusation, et souhaite y ajouter des circonstances qu'il affirme que le tribunal n'a pas abordées dans la procédure pénale. La version du demandeur contient également des circonstances qui contredisent le verdict, et selon lui, puisqu'il n'était qu'un témoin dans la procédure pénale, il ne disposait pas de l'estoppel qui l'empêche de faire des allégations supplémentaires ou différentes.
7. Le demandeur divise les circonstances du procès en trois incidents distincts : la dispute entre lui et le défendeur devant le café jusqu'à Izuku, son évacuation vers la voiture de police et le trajet jusqu'au commissariat, ainsi que l'incident au commissariat. Selon le demandeur, le premier incident a commencé lorsque le défendeur et Nofar sont entrés dans le parking, situé près du café où il séjournait à ce moment-là.  Le plaignant a affirmé qu'il se tenait devant le café et a proposé de l'aide au défendeur, ce qui a répondu sèchement qu'il allait se taire et exiger sa carte d'identité.  Le demandeur a nié avoir insulté la sœur du défendeur et a répondu que sa carte d'identité se trouvait dans sa voiture.  Le défendeur a réagi de manière agressive, poussant le demandeur, le saisissant par la main et aspergeant le demandeur ainsi que les clients du café qui étaient sortis dans la rue à cause du bruit.  Par la suite, compte tenu des circonstances du jugement, le demandeur a affirmé que le défendeur avait armé son arme et l'avait pointée sur les personnes présentes sur les lieux de l'incident et avait aspergé de gaz poivré à l'intérieur du café, après que le demandeur et les autres soient rentrés.  Le plaignant a quitté le café avec son permis de conduire pour s'identifier, et le défendeur l'a menotté par derrière et l'a évacué vers une voiture de patrouille.
8. Le second incident, selon le procureur, a eu lieu lors de son évacuation vers le poste de police, et dans lequel, contrairement à l'acte d'accusation, le procureur a affirmé que l'accusé lui avait de nouveau aspergé le visage avec du poivre, l'avait battu et donné des coups de pied avant de le mettre dans la voiture de patrouille. Après que le demandeur ait été placé dans la voiture de patrouille, selon le demandeur et conformément au jugement, le défendeur a continué à le battre pendant le trajet vers le poste de police et l'a insulté.
9. Dans le troisième incident, qui s'est produit à leur arrivée au poste de police, le plaignant a affirmé que le défendeur s'était cogné la tête contre le mur à plusieurs reprises. Ces coups ont été appliqués en plus de ce qui était décrit dans le jugement, selon lequel le demandeur s'est assis par terre dans la salle d'interrogatoire et a été battu à coups de pied, de poing et d'une chaise.  Le procureur repose cela sur ce qui était allégué dans l'acte d'accusation initial, dans lequel le défendeur était accusé d'avoir frappé la tête du demandeur contre le mur (paragraphe 8 de l'Annexe 2 de l'affidavit du demandeur), une affirmation qui a été supprimée de l'acte d'accusation modifié (paragraphe 8 de l'Annexe 4 de l'affidavit du demandeur).
10. Le défendeur (ci-après : « l'État ») rejette la version des faits du demandeur et soutient que seules les circonstances du jugement doivent être acceptées et considérées, telles que décidées, comme faisant partie d'un événement en cours. Selon elle, le demandeur n'a pas le droit d'ajouter ou de plaider pour d'autres circonstances ou des circonstances contradictoires dans les décisions du tribunal, à la lumière de sa demande, de reconnaître la demande en question, dans les circonstances du jugement.
11. D'autre part, le défendeur a présenté une version des circonstances de l'incident, qui s'écartait de celle du jugement. Il a affirmé que, bien qu'il ait accepté l'accord, l'estoppel ne s'appliquait pas à lui, car elle avait été faite parce qu'il était épuisé de sa défense et avait quitté son service dans la police des frontières, et qu'il pouvait donc invoquer une version différente des faits de celle détaillée dans l'accord.  Cependant, le défendeur n'a pas demandé la permission de présenter des preuves contredisant le jugement.
12. Malgré cela, son témoignage incluait une version différente de l'incident, selon laquelle il avait reçu une carte d'identité du demandeur à sa demande, vu que le demandeur était assis dans la voiture, jeté une bouteille par-dessus la clôture du parking, sorti de la voiture et couru vers le café. Il a également témoigné que le parking était un lieu bien connu pour la police pour les trafics de drogue, qu'il avait un soupçon raisonnable que la bouteille jetée contenait de la drogue, et qu'il a donc demandé au demandeur une carte d'identité lorsque le demandeur est arrivé à l'entrée du café, après être sorti de la voiture (paras. 32-33 p. 36 et par. 1-21 p. 37 de la transcription du 25 mai 2022).  Cette version des circonstances qui a précédé la demande du défendeur au demandeur pour une carte d'identité a été évoquée pour la première fois lors de son témoignage au tribunal.  Cette version n'est pas incluse dans son affidavit, ni dans ses versions lors de son interrogatoire au Département d'enquête de la police, ni dans le rapport d'action qu'il a rempli après l'incident, et que le prévenu a admis (paras. 22-26 p. 37 du procès-verbal de l'audience du 25 mai 2022).  Le défendeur a abandonné cet argument dans ses résumés.
13. Dans son résumé, le défendeur a réitéré sa version dans son affidavit, selon laquelle, lors d'un scan de voiture sur le parking, le demandeur a interrompu le défendeur et la policière Nofar et leur a crié dessus. Le défendeur a demandé au demandeur une carte d'identité, et le demandeur a refusé la demande et a insulté le défendeur.  Selon la version du défendeur, après le rejet de sa demande au demandeur de s'identifier par carte d'identité, le demandeur a commencé à pousser fortement le défendeur et a continué à jurer.  Selon le prévenu, la dispute bruyante a provoqué un rassemblement sur l'île du café.  Le défendeur, qu'il a affirmé s'être senti menacé par la réunion et l'urgence du plaignant, a aspergé de gaz poivré à ceux qui s'étaient rassemblés (paras. 20-27 p. 41 du procès-verbal du 25 mai 2022).  Le défendeur a nié les allégations de violence du plaignant lors de son admission au commissariat, lors du trajet vers le commissariat.  Selon le défendeur, le demandeur était ivre lors de l'incident et, à leur arrivée au poste de police, il s'est cogné la tête contre le mur après avoir refusé de s'asseoir sur une chaise (par. 29-30, p. 41 de la transcription du 25 mai 2022).
14. Le demandeur a refusé la version du défendeur et a allégué agression, arrestation abusive, retard et demande d'identification en violation de la loi, sans fondement juridique et diffamation. Selon le demandeur, le défendeur a commis les infractions durant l'exercice de ses fonctions et, par conséquent, l'État porte une responsabilité directe ou indirecte des dommages qui lui ont été infligés, les défendeurs devant être tenus conjointement et solidairement.  L'État a soutenu que le demandeur n'avait pas prouvé qu'il avait été arrêté ni la durée de sa détention.  Selon elle, le plaignant a été détenu pour interrogatoire et, une fois terminé, il a été libéré.  Elle a également soutenu que les affirmations du demandeur selon lesquelles l'obligation d'avoir sa carte d'identité était illégale reposaient sur une décision ultérieure.  Selon elle, sur la base de la décision, seuls les événements au commissariat, qui ont été reconnus comme une infraction pénale, doivent être examinés face aux revendications du plaignant, et ses affirmations de s'être cogné la tête contre le mur doivent être considérées comme une extension de la façade.
15. Selon le demandeur, l'État s'est abstenu de témoigner en sa faveur, présentant des preuves de formation à l'usage de la force ou à la supervision du défendeur. En l'absence de telles preuves et témoignages, le demandeur a soutenu que l'État avait fait preuve de négligence dans la formation du défendeur et devait être tenu directement responsable de ses actes.  Le demandeur a ajouté que le défendeur n'avait pas donné d'instructions ni d'instructions sur la manière d'agir dans des circonstances telles que l'incident.  En conséquence, aucune séparation n'a été faite entre le demandeur et le défendeur après la dispute entre eux sur le parking, et le défendeur a continué à procéder à l'arrestation sans la supervision de ses commandants.  Selon lui, l'attaque contre le prévenu était attendue et l'établissement d'instructions sur le sujet aurait pu empêcher ce qui s'est passé.  Selon le demandeur, le manque de contrôle sur les actions du défendeur s'exprimait, notamment dans le fait que l'État n'a pas installé de caméras au poste de police pour documenter ce qui s'y passait.
16. Le plaignant a affirmé que l'État s'était abstenu de témoigner auprès des policiers présents au poste au moment de l'incident et ayant été témoins de son agression. D'autre part, l'État a soutenu que l'ensemble des faits de l'accusation avait été prouvé et déterminé dans la procédure pénale, et qu'il n'était donc pas tenu de convoquer des témoins en son nom.  Elle a en outre soutenu que la charge de la preuve incombait au demandeur et qu'il aurait dû convoquer Nofar à témoigner en sa faveur afin de prouver les circonstances supplémentaires auxquelles il invoquait.
17. Le demandeur a en outre soutenu que l'État porte également la responsabilité indirecte des actes du défendeur, qui ont été effectués lors d'une patrouille de police, ce qui fait partie de la mission et du rôle de la police, et que ses actes, même s'ils étaient criminels, devaient donc être considérés comme une exécution dans le cadre de sa fonction. En conséquence, selon lui, et en vertu  de l'article 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, l'État porte la responsabilité indirecte des actes du défendeur.
18. Le défendeur a également affirmé que ses actions avaient été menées dans le cadre de sa position, mais contrairement à la revendication du demandeur, qu'il bénéficie d'une protection en tant qu'agent de l'État. D'autre part, l'État a soutenu que les actions du défendeur avaient été menées en déviation totale de ses devoirs et qu'il porte donc la seule responsabilité des dommages subis par le demandeur.  Selon elle, le défendeur a agi par intérêt personnel pour protéger l'honneur de sa sœur, lorsqu'il a réagi violemment aux jurons du plaignant, et par conséquent, ses actes ne devraient pas être considérés comme faisant partie de son travail.  Selon l'État, la condamnation du prévenu dans la procédure pénale indique que ses actes ont été commis en déviation totale de sa position et qu'il ne devrait donc pas être tenu de suivre cette formation.  D'un autre côté, le demandeur a soutenu que la condamnation du défendeur dans la procédure pénale établit la responsabilité indirecte de l'État pour ses actes.
19. Enfin, l'État a soutenu que les défendeurs ne devraient pas être tenus de verser des dommages-intérêts punitifs, et que s'il est reconnu responsable des dommages du demandeur, le montant accordé en sa faveur dans la procédure pénale devrait être déduit de l'indemnisation qui sera accordée.

Discussion et décision

20. Dans sa déclaration de demande, le demandeur a cherché à examiner les conclusions et conclusions tranchées dans la procédure pénale comme si elles avaient été tranchées dans le présent procès, conformément à l'article 42a(a) de l'Ordonnance sur les preuves. Le demandeur a également affirmé qu'il avait le droit de plaider pour des circonstances supplémentaires, au-delà des conclusions de la procédure pénale, une revendication que l'État a rejetée.  Selon elle, la demande du demandeur de reconnaître les conclusions du jugement l'exclut de formuler des allégations supplémentaires ou différentes.  Le défendeur, quant à lui, a choisi de s'opposer à l'accord de plaidoyer dans la procédure pénale, au motif qu'il reconnaissait qu'il était épuisé (paras. 8-12 aux p. 43 de la transcription du 25 mai 2022) et qu'il n'était donc pas exclu des arguments contre l'accord dans le procès.  Le demandeur a soutenu que, puisque l'accord a été signé entre l'État et le défendeur, et qu'il n'en est pas partie, il est la seule partie à la procédure qui n'est pas soumise à l'estoppelle.

1. L'objectif des articles 42a(a-e) de l'Ordonnance sur les preuves est d'empêcher la duplication des audiences dans des affaires tranchées dans des procédures pénales et les jugements contradictoires dans divers tribunaux (Civil Appeal 9057/07 David Appel c. État d'Israël, paragraphe 31 du 2 avril 2012).  En raison de la lourde charge de la preuve dans la procédure pénale, les preuves accumulées servent de base à la condamnation, en tant que preuve dans le procès civil (Civil Appeal 350/74 M.L.T.  Dans l'appel fiscal c. Massoud et Maman, IsrSC 29(1) 208).  Le jugement pénal a le statut de preuve prima facie de ce qui est énoncé dans la procédure civile, dans le cas où la condamnation dans la procédure pénale résulte de la confession du prévenu dans un accord de plaidoyer ou de la décision du tribunal après clarification des circonstances (Civil Appeal 285/80 Menachem Schiff c. Aharon Eliasi, IsrSC 34(4) 752 ; Appel civil 71/85 « Aryeh » Insurance Company dans l'affaire Tax Appeal c. Sylvia Bohbot, 41(4) 327 ; Civil Appeal Authority 9759/16 Majdi Abu Mor c. Tax Authority, 7 avril 2017 ; Kedmi sur les preuves, Partie Deux, aux pp. 1557-1560 (Édition combinée et mise à jour, 2009).  En conséquence, les plaideurs ayant eu leur droit devant le tribunal dans la procédure pénale ne peuvent pas contester les conclusions du jugement sans l'approbation du tribunal (article 42C de l'Ordonnance sur la preuve ;    En revanche, cet estoppel ne s'applique pas aux plaideurs qui n'ont pas soulevé leurs revendications dans la procédure pénale.  Le demandeur n'avait le statut de témoin que dans la procédure pénale et, par conséquent, contrairement aux défendeurs, il est le seul à ne pas être soumis à l'estoppel et à pouvoir plaider contre ou en complément des conclusions du jugement.  En conséquence, les arguments des défendeurs sont rejetés et ils sont soumis à l'estoppel concernant les arguments contre les conclusions de la procédure pénale.

22. Contrairement à la sentence et au plaidoyer, qui considèrent la totalité des circonstances comme une entité unique, le demandeur divise les circonstances en trois événements consécutifs distincts. Dans ses résumés, l'État a rejeté cette division et a soutenu qu'en accord avec la demande du demandeur de recevoir l'intégralité des conclusions du jugement dans le présent procès, seules les circonstances incluant l'infraction d'agression devaient être considérées comme un événement en cours.  L'argument du demandeur est partiellement accepté.  La peine concerne une partie distincte des circonstances en tant qu'infraction pénale, tandis que le reste des circonstances est défini en contexte, l'infraction d'agression dont le défendeur a été accusé a commencé avec les menottes du plaignant et comprenait le trajet jusqu'au poste de police qui s'y est déroulé.  D'autre part, les circonstances du défendeur et de l'entrée de Nofar sur le parking jusqu'à ce que le défendeur demande au demandeur sa carte d'identité pour l'identification, ont été argumentées comme un contexte pour l'infraction d'agression et non comme une infraction.  Cette décision n'est pas contraignante dans ce procès, car il n'existe pas de chevauchement complet entre les délits délictuels et les infractions en droit pénal.  Par conséquent, l'argument du demandeur selon lequel toutes les circonstances de l'incident doivent être examinées à partir de la date à laquelle le défendeur est entré dans le parking jusqu'à l'agression au poste doit être accepté.
23. L'ensemble des circonstances, telles que déterminées dans la sentence, décrit une série de violences contre le plaignant, qui s'étend sur trois scènes (le parking, la voiture-voiture en route vers le commissariat et le commissariat). Le trajet jusqu'au poste de police comprenait, selon la plaignante, plusieurs passages à tabac et jurons en seulement quelques minutes, et le comportement du défendeur pendant ce court trajet est une continuation des actes survenus sur le parking, selon la version du demandeur.  Compte tenu de leur proximité avec la chronologie, l'ensemble des circonstances, de l'entrée du prévenu sur le parking à l'agression au poste de police, doit être considéré comme un événement en cours.
24. Quant aux circonstances de l'incident, un différend a surgi concernant trois circonstances, que le procureur souhaitait ajouter aux conclusions de la procédure pénale. Premièrement, les circonstances passent à la demande du prévenu d'obtenir une carte d'identité.  Selon lui, lorsque le prévenu et Nofar sont entrés sur le parking, il s'est approché de lui et lui a proposé de l'aider, et celui-ci a répondu qu'il fermerait la bouche et demanderait sa carte d'identité.  Parmi les témoins ayant témoigné en faveur du demandeur, seul le propriétaire du café, M. Ashraf (ci-après « Ashraf »), a témoigné avoir été témoin intégral de la conversation entre le défendeur et le demandeur.  Ashraf a témoigné, assis à l'intérieur du café près de la porte vitrée et observant ce qui se passait sur le parking, a entendu le demandeur offrir son aide au défendeur et sa réponse, mais n'a pas entendu le demandeur maudire le défendeur (paras. 21-25 aux p. 19 et par. 31-33 à la page 21 du procès-verbal du 25 mai 2022).  L'État n'a pas invité Nofar à témoigner, bien qu'elle ait été témoin de l'incident et s'est appuyée sur son témoignage lors de la procédure pénale ainsi que sur sa déclaration au Département d'enquête de la police selon laquelle la plaignante était ivre, refusait de coopérer avec le prévenu, l'avait défié et l'avait insulté.  Le prévenu a également réitéré ces affirmations dans sa version des faits lors de son témoignage devant moi.
25. Contrairement au jugement pénal, le protocole de procédure pénale et les déclarations lors de l'interrogatoire ne bénéficient pas du statut de preuve prima facie dans une procédure civile et ne servent qu'à clarifier le verdict (article 42B de l'Ordonnance sur les preuves). Nofar a témoigné lors de la procédure pénale contre le prévenu et ne pouvait donc pas être censé être convoqué à témoigner devant l'accusation.  D'autre part, l'argument de la prévenue selon lequel elle n'était pas tenue de témoigner devant Nofar et de s'appuyer sur la transcription de son témoignage dans la procédure pénale devrait être rejeté.  Cependant, nous devons accepter la version du défendeur, qui était similaire à celle de Nofar selon laquelle le demandeur n'a pas coopéré et a juré.
26. Il existe une amitié entre le demandeur et Ashraf (paras. 16-19 aux p. 20 du procès-verbal du 25 mai 2022). Ashraf a témoigné qu'il était loin du défendeur et du demandeur et qu'il se trouvait derrière une porte vitrée (paras. 13-31, p. 24 de la transcription du 25 mai 2022).  Un lieu qui rend difficile l'acceptation de sa version, selon laquelle il a clairement entendu la conversation entre le demandeur et le défendeur, surtout lorsqu'il affirme que la conversation a commencé par le visage poli du demandeur et non par des cris comme le défendeur.  D'un autre côté, le demandeur et ses témoins ont admis que le demandeur avait consommé de l'alcool cette nuit-là avant l'arrivée du défendeur sur le parking, même si le café ne vend pas d'alcool (paras. 11-15 p. 14, par. 21-24 p. 25 et p. 9-10 p. 31 du procès-verbal du 25 mai 2022).  Ce fait est cohérent avec la version du défendeur sur la conduite du demandeur, qu'il affirme découler de la consommation d'alcool, et même avec la version de Nofar qui ne témoignait pas en faveur du défendeur dans la procédure pénale.  En conséquence, la version du défendeur selon laquelle, lors d'une visite du parking, le demandeur a confronté le défendeur, après avoir bu de l'alcool, refusé de s'identifier et a insulté sa sœur.
27. Le second litige concernait les circonstances du plaignant qui avait été placé dans une voiture de police avant d'être conduit au commissariat. Le demandeur a affirmé qu'en montant dans la voiture, le défendeur l'avait frappé et donné des coups de pied.  Cette version a été étayée par le témoignage de M. Najib Razem Muhammad, qui était présent au café et s'est rendu sur le parking à cause de la vive dispute entre le demandeur et le défendeur, même s'il n'a pas entendu ce qui y était dit (paras. 4-5 p. 28 et par. 30-31 p. 29 de la transcription du 25 mai 2022) et a témoigné qu'il avait été aspergé de gaz poivre et ramené au café.  Après que le demandeur soit de nouveau sorti sur le parking avec son permis de conduire et ait été menotté par le défendeur, M. Najib Razem Muhammad est ressorti sur le parking et a vu que le défendeur donnait des coups de pied au demandeur, le plaçait dans la voiture de patrouille et le vaporisait à nouveau de gaz poivré alors qu'il y était encore (paras. 9-11 p. 28 du procès-verbal du 25 mai 2022).  Ashraf, quant à lui, a témoigné en partie une version différente, selon laquelle le défendeur a frappé et donné des coups de pied au demandeur puis, avant de le mettre dans la voiture de patrouille, a de nouveau aspergé le demandeur de gaz poivré (lignes 8 à 13 à p. 20 du procès-verbal du 25 mai 2022).  Cette version a été étayée par le témoignage de M. Salaimeh, un autre témoin au nom du demandeur, qui a déclaré que le défendeur avait aspergé le demandeur de gaz lacrymogène avant de le mettre dans la voiture de patrouille (para. 11, p. 35 de la transcription du 25 mai 2022).  Le défendeur a nié les affirmations du demandeur selon lesquelles il l'aurait battu, a témoigné que le spray au poivre à l'intérieur de la voiture n'aurait pas permis son utilisation (paras. 6-9 p. 45 de la transcription du 25 mai 2022), et l'État a réitéré les conclusions de la sentence.  L'argument du défendeur selon lequel le spray au poivre du demandeur à l'intérieur de la voiture de patrouille n'aurait pas permis son utilisation et aurait nui aux apprentis assis à côté du demandeur dans la voiture de patrouille, mais les défendeurs n'ont présenté aucune preuve contre les témoignages des autres témoins, selon lesquels la pulvérisation répétée a été effectuée avant que le demandeur ne soit placé dans la voiture de patrouille.  En conséquence, la version du demandeur selon laquelle le défendeur l'aurait donné un coup de pied et l'aurait aspergé de gaz poivré alors qu'il était menotté avant  de le mettre dans la voiture de patrouille, devrait être acceptée.
28. Le troisième litige entre les parties concernait les circonstances après que le demandeur ait été conduit au poste de police. Le demandeur a affirmé que, contrairement au jugement pénal, après être arrivé au poste de police, le défendeur s'était cogné la tête contre le mur à plusieurs reprises.  Cette version était étayée par l'acte d'accusation initial, qui comprenait une accusation d'avoir frappé la tête du plaignant contre un mur, laquelle a été supprimée de l'acte d'accusation modifié dans l'accord de plaidoyer, après le témoignage de Nofar selon lequel le procureur s'était cogné la tête contre le mur.  Le demandeur, contrairement à ses autres arguments concernant les circonstances de l'incident, a avancé des revendications sur la question qui n'avaient pas été tranchées dans le jugement pénal, et donc, en l'absence de décision, les défendeurs n'ont pas été estopheld dans l'affaire.  L'État a rejeté les allégations de la plaignante, sur la base du témoignage de Nofar dans la transcription de la procédure pénale, qui constitue une preuve pour en prouver le contenu, mais pas sa véracité, et sans son témoignage dans la présente procédure, ni d'autres policiers, ni la présentation de documents sur ce qui a été fait dans la salle d'interrogatoire, la version de la plaignante est donc acceptée et il doit être déterminé que le défendeur a subi un dommage probatoire pour prouver sa version de l'affaire.

Résumé des circonstances de l'incident

29. Comme il en ressort de ce qui précède, l'incident a commencé lorsque le défendeur et Nofar sont entrés dans le parking près du café, et que le demandeur se tenait à l'extérieur de l'entrée. Le demandeur, qui avait bu plusieurs verres de vodka durant la soirée, s'est tourné vers le défendeur et l'a informé bruyamment qu'il lui était interdit d'entrer sur le parking.  Le défendeur a ignoré le plaignant et a commencé à fouiller le parking.  Après avoir terminé la fouille, ils ont commencé à quitter le parking, et le demandeur les a recontactés pour affirmer qu'ils n'avaient pas le droit d'entrer dans le parking.  Le défendeur a demandé une pièce d'identité au demandeur, a reçu une réponse rude et a insulté la sœur du défendeur.
30. En raison de la vive dispute entre le demandeur et le défendeur, certains résidents du café l'ont quitté. Le défendeur a demandé à Nofar de signaler à la radio une attaque contre des policiers, a aspergé le plaignant et les participants au poivre, qui sont rentrés dans le café.  Le prévenu a ouvert la porte et a pulvérisé du gaz poivré dans le café.  Il a ensuite chargé son arme, un fusil M-16, devant les occupants du café qui se tenaient de l'autre côté de la porte vitrée de l'établissement.
31. Entre-temps, plusieurs policiers sont arrivés, suite à un reportage de Nofar diffusé à la radio. Le plaignant a quitté le café avec un permis de conduire pour s'identifier au défendeur, qui a été menotté et placé dans une voiture de patrouille, mais pas avant de l'avoir donné un coup de pied et de l'avoir aspergé de gaz poivre.  Lors du court trajet jusqu'au poste de police, le demandeur et le défendeur se sont insultés, et le défendeur a percuté le demandeur en conduisant.
32. À leur arrivée au poste de police, le défendeur a assis le plaignant à genoux, sur le sol de la salle d'interrogatoire, le visage contre le mur et menotté. Dans cette position, le défendeur a donné un coup de pied au demandeur et l'a frappé, entre autres, avec une chaise sur la tête et les côtes, et lui a écrasé la tête contre le mur.

Les problèmes qui surviennent

33. Les questions à trancher sont :
    1. Le défendeur est-il responsable devant le demandeur pour avoir commis un délit (agression, arrestation illégale, diffamation ou retard et demande d'identification en violation de la loi et en l'absence de fondements juridiques).
    2. En supposant que la responsabilité soit imposée au défendeur, l'État a-t-il la responsabilité par procuration pour son comportement ?

• L'État a-t-il une responsabilité directe envers le demandeur et s'il a été négligent à son égard de manière indépendante ?

1. Quelle est l'étendue des dommages causés au demandeur ?

La responsabilité du défendeur pour les torts qui lui ont été attribués