Affaire civile (Jérusalem) 31455-07-19 Anonyme c. État d’Israël - part 2

Le délit de l'agression

34. L'article 23 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile stipule que :

« L'agression est l'usage de la force de toute forme, et intentionnellement, contre le corps d'une personne en frappant, touchant, bougeant ou de toute autre manière, que ce soit directement ou indirectement, sans le consentement ou consentement de la personne obtenu par fraude, ainsi qu'une tentative ou une menace, par un acte ou un mouvement, d'utiliser une telle force contre le corps d'une personne lorsque le tentant ou le menaçant pousse la personne à placer,  Pour des raisons valables, il avait en effet l'intention et la capacité de mener à bien son complot à ce moment-là. »

35. Le défendeur a aspergé le plaignant avec du poivre, l'a frappé et battu alors qu'il était menotté. Ces actions ne laissent aucun doute que le défendeur a fait du tort au demandeur et lui est tenu responsable pour avoir commis le délit d'agression.

Le délit d'arrestation illégale et le retard et la demande d'identification en violation de la loi et en l'absence de fondement juridique

36. Selon le plaignant, la demande du défendeur de s'identifier sur une carte d'identité était contraire à la loi et en l'absence de fondements juridiques, et sa détention constituait donc une arrestation abusive, fondée sur une décision rendue plusieurs années après l'incident (Haute Cour de justice 4455/19 Tabka Association - Justice and Equality for Ethiopian Immigrants c. Police d' Israël, 25 janvier 2021). Le demandeur n'a pas non plus prouvé qu'il n'avait pas été détenu pour interrogatoire, mais qu'il avait été arrêté et la durée de la détention.  Par conséquent, la jurisprudence ne peut être appliquée, et en tout cas elle ne devrait pas l'être dans les circonstances du procès, car elle évoque l'autorité de la police à demander à un citoyen de s'identifier devant elle au moyen d'une carte d'identité dans les cas où il n'y a pas de soupçon raisonnable que le citoyen ait commis une infraction.  Dans notre affaire, en passant à la demande du défendeur au demandeur, le demandeur a interféré avec le défendeur dans l'exercice de ses fonctions, le défendeur avait le pouvoir de demander au demandeur de s'identifier, et la demande du demandeur devait être rejetée.

Diffamation

37. L'affirmation du demandeur selon laquelle les jurons du défendeur lors de la dispute sur le parking constituaient de la diffamation a été vain sans détail des déclarations. À la lumière de cela, et à la lumière des témoignages des témoins du plaignant, dont certains n'ont entendu que des voix fortes et les autres n'ont pas mentionné le contenu des déclarations faites lors de l'argumentation, l'argument est rejeté.
38. Par conséquent, parmi tous les délits attribués au défendeur, il n'est responsable que du délit d'agression.

La responsabilité de l'État dans les actes du prévenu

39. Selon le plaignant, l'État porte la responsabilité directe et par procuration des actes du défendeur. L'État, en revanche, a soutenu que le défendeur était seul responsable du fait que ses actes avaient été accomplis en déviation totale de ses fonctions.

1. L'article 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile stipule qu'un employeur est responsable de l'acte de son employé, lorsqu'il a été accompli dans le cadre de son travail, même s'il a été mal accompli, dans l'exercice de ses fonctions régulières au service de l'employeur.  La détermination de savoir si les actes de l'employé ont été commis dans le cadre de sa fonction sera faite en utilisant les critères de « but dominant » de l'employé au moment de la commission du délit, la condamnation pénale et sa nature, ainsi que des considérations de politique juridique (Appel civil 8027/14 Shorosh c. Shalian, daté du 29 novembre 2015, ci-après « la règle de Shorosh »).

41. Le critère du « but régissant » repose sur l'hypothèse qu'au moment du délit, le défendeur agissait à la fois pour remplir son rôle et satisfaire son intérêt personnel. L'État, en tant qu'employeur du défendeur, assume la responsabilité par procuration pour les actes du défendeur uniquement lorsqu'il est évident que l'objectif principal que le défendeur avait en vue au moment de l'acte était lié à l'exercice de son rôle (Appel civil 338/60 État d'Israël c. Madar, IsrSC 15 1569).  Selon l'État, le défendeur a agi exclusivement pour protéger l'honneur de sa sœur lorsqu'il a attaqué le demandeur.
42. Le principal objectif de l'accusé dans la police, en tant qu'agent de la police des frontières, était de maintenir l'ordre public. La visite le jour de l'événement qu'ils ont apportée sur le parking faisait partie de cette mission et de son travail.  Le demandeur a confronté le défendeur à deux reprises lors de la visite du parking, et après le second appel, a demandé au demandeur de s'identifier, qui a refusé et a insulté la sœur du défendeur.  Le défendeur a répondu à attaquer le demandeur.  Selon l'État, en attaquant le demandeur, le défendeur s'est complètement écarté de l'exercice de ses fonctions et a agi uniquement pour ses propres intérêts, l'honneur de sa sœur.  Les manifestations de violence contre le plaignant se répartissent dans trois arènes : le parking, la voiture de patrouille et le poste de police, car tout au long de l'incident, le défendeur a agi pour arrêter le plaignant et l'emmener au commissariat pour interrogatoire.  Ces actions font partie de l'objectif principal du travail du prévenu pour maintenir l'ordre et doivent être considérées comme une mauvaise exécution de son travail, telle qu'elle en déduit dans la procédure pénale.
43. Une condamnation pénale est un autre signe de la responsabilité par le fait d'autruit de l'État, mais elle n'est pas nécessaire (arrêt Shorosh, par. 16). La simple condamnation pénale n'est pas une indication en soi, et la nature et la nature de la condamnation, ainsi que la gravité de l'infraction pour laquelle l'employé a été condamné, ne doivent pas être examinées.  Le prévenu a été reconnu coupable de l'infraction d'agression ayant causé des blessures réelles dans l'exercice de ses fonctions (Procédure pénale, paragraphe 16).  La détermination du jugement pénal, selon laquelle l'infraction a été commise dans le cadre de sa position, indique également dans la présente procédure qu'il ne s'est pas écarté de sa position.
44. En ce qui concerne également les considérations de politique judiciaire, l'argument de l'État selon lequel poursuivre et condamner le prévenu l'exempte de toute responsabilité pour ses actes devrait être rejeté. Selon elle, l'accusation constitue un désavouement par l'État de ses actes, et sa condamnation indique qu'il a agi en dehors du cadre de sa position.  Comme mentionné, une condamnation pénale n'est pas un signe de déviation de ses fonctions.  Bien que le dépôt d'une inculpation exprime une dénonciation rétroactive de la conduite du prévenu aux yeux de l'État, cela ne l'exempte pas de sa responsabilité d'empêcher que ce faute ne se produise à l'avance.
45. L'État ne s'est pas donné la peine de présenter des preuves ni de présenter des témoins en sa faveur concernant le caractère du prévenu, qui a affirmé avoir reçu plusieurs certificats d'excellence. L'État n'a pas non plus présenté de preuves concernant le contenu et la formation du demandeur, la fréquence des séances de formation, ni la nature du mémoire présenté au défendeur avant la tournée.  Oui, elle n'a pas installé de caméra au commissariat pour documenter ce qui s'y passait, ni de procédures qui pourraient séparer un policier d'un arrêteur en cas d'agression.  En conséquence, le demandeur a été exposé au défendeur du parking au poste de police, alors qu'aucune mesure n'a été prise pour séparer les faucons et calmer la situation.  Cependant, l'argument du demandeur selon lequel le vol d'un téléphone portable par le défendeur, qu'il a admis en plus de l'accord de plaidoyer, était censé servir d'avertissement à l'État sur le caractère du défendeur, selon le jugement, le vol a été commis environ neuf jours après l'événement qui fait l'objet du procès, et ne relève donc pas de notre affaire.
46. À la lumière de ce qui précède, les arguments du demandeur sont acceptés selon lesquels l'État est directement et indirectement responsable des actes du défendeur en vertu d'une responsabilité indirecte et indirecte.

Faute contributive et division de la responsabilité

47. « La provocation de la victime peut ne pas suffire à fonder une affirmation selon laquelle une personne raisonnable aurait perdu le contrôle dans des circonstances similaires, mais constituera une négligence justifiant la détermination de la faute contributive (Criminal Appeal 6167/99 Yaakov Ben Shlosh c. État d'Israël, IsrSC 57 (6) 577). Abandonner est le résultat de la proportionnalité de la réponse aux yeux d'une personne raisonnable.  La faute contributive résulte du « degré de culpabilité » (Appel civil 267/58 Lekritz c. Shafir, IsrSC 13 1250), c'est-à-dire que le tribunal oppose les actes négligents du faiseur du délit et de la partie lésée l'un contre l'autre, afin de comparer et d'évaluer, en termes de faute morale, l'étendue et le poids des actions et omissions de chaque partie.  ....  Le niveau de culpabilité contributive doit correspondre au degré de culpabilité morale qui découle de l'examen de la conduite des parties concernées (Appel civil 316/75 Shor c. État d'Israël, IsrSC 31(1) 299) » (Cellule (Tribunal de district) 2555/00 Raviv Margalit c. État d'Israël, du 20 septembre 2004).
48. Dans les circonstances décrites ci-dessus, et en tenant compte de la jurisprudence (Cell (Maritime District) 2031/08 Atlan Yoni Robert Samuel c. Shraga Rosenberg, daté du 15 octobre 2009), la culpabilité du défendeur doit être réduite dans une certaine mesure et le degré contributif de culpabilité du demandeur doit être déterminé, étant donné que même s'il a confronté le défendeur, après avoir bu de l'alcool, a refusé de s'identifier et a maudit sa sœur, comme l'a déterminé dans le jugement pénal, la réaction du défendeur s'est poursuivie jusqu'à la fin de l'incident.  pour la violence physique qui est disproportionnée, et donc sa responsabilité ne devrait pas être réduite de manière décisive, et par conséquent, le demandeur devrait être reconnu coupable de faute contributive au taux de 20 %.
49. La division conjointe de la responsabilité entre les auteurs de la responsabilité doit être réalisée selon le test de la faute morale (article 84 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile ; Appel civil 8199/01 Succession du défunt Ofer Miro c. Yoav Miro, IsrSC 57(2) 785). L'État n'a pas présenté de preuve qu'il avait agi pour prévenir l'attaque, telles que les procédures, formations et briefings qui auraient donné au prévenu les instructions et les outils nécessaires pour exercer ses fonctions, et qui portera donc la majeure partie de la responsabilité, compte tenu de sa responsabilité directe et par procuration et parce qu'elle a causé un préjudice probatoire au défendeur pour prouver sa version détaillée.

La question des dégâts

50. Selon le demandeur, il doit être indemnisé de la somme de 150 000 NIS pour la souffrance mentale, le temps d'inactivité, la perte de jours de travail, ainsi que la douleur et la souffrance. Ces dommages-intérêts étaient généralement réclamés dans les résumés du demandeur, sans détails.
51. Le demandeur s'est contredit dans son témoignage concernant ses dommages-intérêts. Le plaignant a témoigné qu'il avait été contraint de partir en vacances à plusieurs reprises à la suite de cet incident.  Cette affirmation n'était pas étayée par les rapports de présence, même si le demandeur a témoigné qu'il était obligé de remplir les documents, qui n'ont pas été soumis comme preuve (paras. 14-19 p. 10 de la transcription du 25 mai 2022).  Oui, son salaire n'a pas été affecté après l'incident, bien qu'il ait affirmé être absent du travail.  Son absence présumée du travail contredisait son explication de la raison pour laquelle il n'avait pas prouvé un handicap mental, dont il affirmait souffrir à la suite de l'incident.  Au départ, on a demandé au demandeur dans son témoignage pourquoi il avait arrêté son traitement en santé mentale après deux traitements, et a témoigné que les contraintes de temps ne lui permettaient pas de consacrer du temps pour le traitement (par. 1-2 p. 9 du procès-verbal du 25 mai 2022), contredisant ainsi sa déclaration d'absences multiples après l'incident (par. 10-14 p. 9 du procès-verbal du 25 mai 2022).
52. Le demandeur n'a pas soumis de certificat médical ni d'avis médical pour prouver un handicap mental permanent ou temporaire présumé à la suite de l'agression, et en son absence, il a été empêché de les réclamer. Malgré cela, le demandeur a affirmé que l'incident l'avait rendu effrayé par les personnes en uniforme et s'était abstenu d'être près d'eux, contrairement à son témoignage, selon lequel il traversait le point de contrôle quotidiennement (Q. 25-27, 30-31 à la page 6 de la transcription du 25 mai 2022).  Les documents médicaux soumis montreraient des ecchymoses, mais leur nature et leur importance médicale n'ont pas été prouvées, car elles n'ont pas été présentées par preuve recevable.
53. L'annulation de ce temps due à plusieurs interrogatoires par le Département d'enquête policière n'a pas non plus été prouvée. Le demandeur n'a pas prouvé une perte de salaire dans ses fiches de paie, et compte tenu du fait que, selon son témoignage, il a inclus deux réunions d'une durée maximale de 40 minutes chacune (paras. 10-13 à p. 10 du procès-verbal du 25 mai 2022).  Le demandeur se concentre dans ses résumés sur le point de préjudice causé par la douleur et la souffrance, qui sera déterminé selon une estimation et dont sa faute contributive sera déduite.  L'incident a commencé en défiant les jurons de la part du demandeur.  Le demandeur a confronté le défendeur à deux reprises, et à la demande du défendeur, sa carte d'identité et son comportement ont conduit à la nécessité de l'identifier.  Le demandeur n'a pas coopéré au début de l'incident et ses jurons sont la base d'une culpabilité contributive à un taux de 20 %.
54. À la lumière de ce qui précède, le demandeur devrait se voir attribuer la somme de 30 000 NIS pour dommages non pécuniaires dus à l'occurrence. L'indemnisation reflète principalement la douleur infligée au demandeur peu après l'incident et la souffrance mentale.  Le montant inclut les différences de liaison et les intérêts jusqu'à la date du jugement.

Dommages-intérêts punitifs

55. Les dommages-intérêts punitifs ne sont pas accordés de façon routinière, sauf dans les cas où la conduite du délictueux a été particulièrement scandaleuse et répugnante, et surtout dans les cas où il y a une forme d'intention (Civil Appeal 9656/03 Succession of the late Marciano c. Dr. Singer du 11 avril 2005 ; Appel civil 8382/04 Histadrut Medicinit Hadassah et al. c. Mizrahi du 2 février 2006). Un tel comportement n'a pas été prouvé dans notre affaire, car la plaignante n'a prouvé pas que la défenderesse l'avait attaqué avec l'intention de lui nuire à son corps, avant de l'avoir provoqué.
56. Les circonstances de cette affaire sont graves et ne doivent pas être prises à la légère, cependant, il n'y a pas de place pour accorder des dommages-intérêts punitifs (Cell (District) 2031/08 Atlan Yoni Robert Samuel c. Shraga Rosenberg, daté du 15 octobre 2009). Cela s'explique par la jurisprudence qui stipule que des dommages-intérêts punitifs ne seront accordés que dans des cas exceptionnels, et qu'en cas de condamnation dans le cadre d'une procédure pénale, il s'agira de l'exception des exceptions, pour lesquelles il n'a pas été possible d'imposer une peine pénale suffisante.  Il a également été jugé que, en règle générale, lorsqu'une procédure pénale est menée, les objectifs dissuasifs et punitifs sont atteints dans la procédure pénale et n'ont pas de place réelle dans la procédure civile (Civil Appeal Authority 2690/07 Anonymous c. Anonymous, daté du 22 juin 2009).

Conclusion

57. Par conséquent, l'État versera au demandeur 21 500 NIS (après déduction de 20 % de la faute contributive de l'indemnisation et du montant versé par le défendeur dans la procédure pénale, qui correspond à la part du défendeur de l'indemnisation) ainsi que les honoraires d'avocat au taux de 23.4 % et frais juridiques. Le montant sera versé dans les 30 jours suivant la date du jugement, sinon il comportera des différences de lien et des intérêts conformément à la loi à partir d'aujourd'hui jusqu'à la date effective du paiement.

Le Secrétariat transmettra le jugement à l'avocat des parties.