Affaire civile (Nazareth) 61279-01-22 Anonyme contre Police israélienne – Division de la police des frontières

Décision

Devant une requête en rejet de la plainte in limine.

1. Notre affaire dans la réclamation selon L'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (Ci-après : "L'Ordonnance sur la responsabilité civile"), pour des blessures corporelles et mentales causées au demandeur, durant son travail pour le défendeur 1, alors que le défendeur 2 était le commandant direct du demandeur. Selon la demande, le demandeur a commencé son service régulier avec le défendeur 1 en 1994.  À partir de novembre 2018, il a commencé à subir des traitements humiliants de la part du prévenu 2, qui l'a même boycotté et l'a exclu des yeshivas et d'un groupe WhatsApp ouvert, lui a retiré ses pouvoirs, jusqu'à ce qu'il devienne inutile au travail.  Le comportement de son commandant direct, tel que détaillé dans la déclaration de la demande (paragraphes 14-16), qui voulait même entraîner la résiliation de l'emploi du demandeur, a causé au demandeur des problèmes physiques et mentaux qui affectaient son fonctionnement et il a nécessité un traitement psychique, ce qui a conduit à l'apparition d'une maladie auto-immune chez son épouse.  Dans ces circonstances, le demandeur a pris un congé maladie prolongé et, à son retour, il n'est pas revenu à son poste, ce qui lui a fait perdre confiance dans le système, et il a pris un congé de retraite le 1er janvier 2020, puis a pris sa retraite le 31 mai 2020.  Le 17 janvier 2021, il a commencé à travailler comme directeur adjoint des opérations à la municipalité d'Afula, mais a été contraint de partir après 5 mois en raison de son état mental.  Le 17 février 2021, un comité médical du Conseil de sécurité nationale a déterminé que le demandeur avait une invalidité médicale permanente de 10 % (aucun document du comité n'a été joint, il n'est pas clair pour quelle clause d'invalidité n'est pas claire).  Selon le demandeur, les défendeurs ont fait preuve de négligence envers lui, l'ont harcelé et ne se sont pas comportés comme un employeur raisonnable l'aurait fait face à sa détresse mentale, et ils doivent donc le dédommager pour les dommages qu'il a subis.
2. Avant le dépôt d'une déclaration de défense, les défendeurs ont déposé cette requête.
3. Selon les défendeurs, bien que le demandeur ait choisi de formuler la plainte comme une réclamation monétaire, il s'agit essentiellement d'une relation de travail entre les parties, alors que dans la déclaration de la demande il était allégué contre le défendeur 1 qu'il ne s'était pas comporté en tant qu'employeur raisonnable, ne lui avait pas fourni de conditions de travail appropriées, que le défendeur 2, son commandant direct, l'a maltraité et il a été illégalement destitué de ses fonctions. De plus, ses droits ont été violés par le défendeur 1 en ce qui concerne la fourniture d'un soutien émotionnel.  Ce sont tous des motifs établis par la Cour des affaires administratives, et ce panel n'a pas compétence substantielle pour entendre la demande.
4. Dans sa réponse, le demandeur a affirmé qu'il demandait une indemnisation pour les blessures corporelles subies pendant son travail, et qu'il n'attaquait pas directement ou indirectement une décision administrative ni ne cherchait à en modifier une. Le demandeur a pris sa retraite de son emploi de son propre chef et ne réclame aucune compensation pour cela.  La conduite du défendeur 2 à son égard n'est pas propre au lieu de travail et ne constitue pas une décision administrative.  La décision de le destituer de son poste fut prise après son retour d'un long congé maladie, et ses dégâts avaient déjà pris forme.  Par conséquent, la requête en rejet est légale.

Discussion et décision

5. Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai constaté que la demande devait être rejetée.
6. Comme il est bien connu, l'autorité substantielle est généralement déterminée selon le test de recours (Autorité d'appel civil 3749/12 Bar-Oz c. Sater [Publié dans Nevo] (Publié le 1er août 2013)).  Cependant, il existe des situations où la compétence substantielle sera examinée non pas selon le recours demandé, mais aussi en fonction de la cause d'action ou de l'identité des parties en justice.  Selon les défendeurs, c'est également le cas dans cette affaire, lorsque l'identité des parties suffit à déterminer que ce panel n'a pas compétence pour entendre la réclamation, puisqu'il existe un dans laquelle une attaque indirecte contre l'acte gouvernemental pertinent, et dans le 93A L'ordonnance policière a un arrangement unique qui confère au tribunal des affaires administratives une compétence exclusive pour juger.
7. Dans la mesure où la décision du tribunal exige un examen de la conduite des parties responsables des conditions de service du demandeur et de la manière de son emploi, y compris un examen de leurs considérations professionnelles et autres, le tout dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions, l'autorité exclusive d'entendre ces affaires revient à la Cour des affaires administratives, même si elles ont été présentées dans le cadre de la réclamation sous couvert de réclamation délictuelle. La jurisprudence traite des cas où il serait approprié de fixer uniquement des exceptions au test de recours.  Il a été jugé que le fait que le demandeur ait choisi d'attacher à ses demandes une demande de paiement afin de transformer sa demande en une « agression indirecte » autorisée par le tribunal civil ne devait pas être considéré comme « Dans ces cas, il est nécessaire de clarifier la nature de la demande - est-elle civile ou administrative ? S'agit-il d'une véritable attaque indirecte ou s'agit-il en réalité d'une attaque directe « déguisée » ? (Voir par exemple Autorité d'appel civil 88/17 Golan c.  Maire de Tel Aviv - Ron Huldai, [publié à Nevo] publié le 9 mai 2018 (ci-après : l'affaire Golan), aux paragraphes 2-3).  Dans cette clarté, le remède recherché peut nous servir d'aide, d'indication.  Mais le soulagement n'est pas la solution miracle ...  Fixer un prix à une réclamation n'est pas une baguette magique qui modifie la nature de la réclamation ni les questions substantielles qu'elle traite " (ר' Autorité d'appel civil 6607/19 État d'Israël - Police israélienne c.  Moti Yakubov [Publié dans Nevo] (Publié le 12 février 2020)).
8. Un examen de la déclaration de réclamation montre que le cadre procédural auquel nous avons affaire constitue le délit de négligence, c'est-à-dire une cause d'action. Quand Pour imposer une responsabilité délictuelle à l'employeur pour le délit de négligence, le demandeur doit souligner le devoir de diligence de l'employeur à son égard, qui consiste en un devoir conceptuel et concret de diligence ; Sur négligence, cela constitue une violation de l'obligation de diligence Ce qui précède ; et l'existence d'un lien causal factuel et juridique entre la violation de l'obligation de diligence et le dommage causé (Appel civil 145/80 Vaknin c.  Beit Shemesh Local Council, IsrSC 37(1) 113, 122 (1982) ; Appel civil 3580/06 Yosef c.  État d'Israël ([Publié dans Nevo]).  En d'autres termes, le tribunal devait examiner la question de savoir s'il existait des défauts dans la conduite des défendeurs envers le demandeur et s'ils constituaient de la négligence, puisqu'ils étaient prétendument conscients de son état mental.
9. Les tribunaux de droit administratif, תש"ס - 2000 Déclare :

"

5. La Cour des affaires administratives entendra les questions suivantes :

  (1) Une requête contre une décision d'une autorité ou d'un organisme souscrit au Premier Addendum en ce qui concerne un souscrit au Premier Addendum, à l'exception d'une requête dans laquelle le principal recours demandé concernait l'adoption de règlements, y compris l'abrogation de règlements, la déclaration de leur nullité ou l'émission d'un ordre d'adoption de règlements (ci-après - une requête administrative) ;