L'objet de cet article est d'exclure du champ d'application de la compétence du tribunal du travail toute action « qui s'oppose à l'utilisation des pouvoirs conférés par la présente ordonnance », dans les affaires énumérées dans l'article, dans le contexte de la perception qu'en raison des rôles uniques de la police israélienne, il existe des affaires dans lesquelles la relation entre les policiers et la police ne doit pas être considérée comme une relation « régulière » employé-employeur, sous peine que la « structure organisationnelle délicate et spéciale du service » ne soit compromise. IsrSC 41(2) 589 (1987)). En d'autres termes, le législateur a choisi de considérer les décisions liées à l'exercice des pouvoirs énumérés à l'article 93A, comme des décisions administratives et non comme des décisions dans le cadre des relations de travail.
- En même temps, Section 93A cela ne nie pas l'autorité des tribunaux civils d'être tenus d'utiliser ces pouvoirs comme une audience accessoire dans le cadre d'une demande de réparation pécuniaire, et il n'y a aucun obstacle à l'exercice approprié du pouvoir dans le cadre d'une audience devant les tribunaux civils, conformément aux règles de droit administratif et non dans le cadre d'une relation employé-employeur. C'est en fait la conséquence évidente de la décision selon laquelle la Cour du travail ne peut pas recourir à ces questions (La Question Karhili).
- De plus, par sa nature même Article 93A directement, dans les situations où le demandeur cherche à attaquer en attaquant directement la loi administrative et en s'y opposant. Ce n'est pas la situation dans l'action actuelle. Le demandeur ne cherche pas à annuler l'acte administratif, mais plutôt à examiner son issue, dans le contexte de sa revendication selon laquelle il a droit à une compensation financière pour la manière dont ces pouvoirs ont été exercés, et qu'il n'y a aucun obstacle à la question de la raisonnabilité des décisions administratives examinée par une attaque indirecte. "Lorsqu'une personne souhaite annuler ou modifier une décision prise par une autorité locale, et en l'absence d'un arrangement spécial, elle doit s'adresser au Tribunal des affaires administratives. La situation est différente lorsque la réparation demandée est une indemnité monétaire. Cette affaire doit être distinguée d'une affaire dans laquelle un recours à l'annulation ou à la modification d'une décision administrative a été demandé..." (Autorité d'appel civil 6590/05 Municipalité d'Ashdod c. Shimon Sarfati dans l'appel fiscal [Publié dans Nevo] (publié le 19 septembre 2005)). Cela convient aussi, avec les changements nécessaires, pour nos besoins. Et dans le jugement Glick (Autorité d'appel civil 2063/16 Rabbin Yehuda Glick contre la police israélienne [Publié dans Nevo] (Publié le 19 janvier 2017) - ci-dessous : «La règle Glick») Il a été jugé que lorsqu'une action civile (responsabilité délictuelle/financière) nécessite, pour clarification et détermination, un examen substantiel de l'acte administratif (de sa légalité/raisonnabilité), l'affaire civile devant laquelle la réclamation a été déposée est substantiellement compétente pour entendre la demande (indépendamment de la compétence du tribunal administratif, y compris la Haute Cour de justice, pour entendre une attaque directe contre cet acte administratif). et que «En règle générale, l'autorité substantielle suit le recours, et lorsque Reuven réclame une indemnisation auprès de l'autorité administrative, la réclamation sera examinée devant le magistrat ou le tribunal de district, conformément au montant de la réclamation. Lorsque la remise d'une injonction est demandée, l'autorité substantielle en cas d'attaque directe est donnée à la Cour des affaires administratives ou à la Haute Cour de justice, selon le cas... En droit de la responsabilité civile, nous examinons, rétroactivement, le cas d'une partie lésée spécifique, et bien souvent, en droit administratif également, le cas d'un requérant spécifique est examiné. Cependant, en droit administratif (et constitutionnel), la question est parfois examinée comme une pétition liée au public, comme une pétition qui porte sur le fait que le ministre n'a pas adopté de règlements en vertu d'une loi particulière, ou qu'il n'a pas rempli son devoir de consulter un organisme particulier. L'application des normes issues du droit administratif en droit délictuel se fera donc lorsqu'une personne lésée est lésée en raison d'un acte ou d'une omission spécifique dans l'exercice de l'autorité de l'autorité, de sorte que « le discours sur le 'droit administratif' doit donc se rapporter aux normes du droit administratif dont l'objet est un individu ou un groupe défini »... Cela contraste avec l'imposition d'une responsabilité délictuelle au profit d'un public non spécifié en raison de l'exercice ou non-exercice de l'autorité de l'autorité. La raison en est que, pour imposer une responsabilité dans le délit de négligence, nous avons besoin d'une « proximité » entre le délictueux et une partie lésée en particulier, une proximité différente de la relation entre le délit et le public en général."
- Dans notre cas, il s'agit d'une procédure qui tourne autour de l'affaire individuelle du demandeur, et ce n'est pas une procédure aux grandes répercussions ni une procédure qui concerne un grand public ou de nombreuses affaires. La procédure se concentre sur les actions administratives et les omissions qui ont été commises et accomplies dans le passé, et ne cherche pas à modifier les actions administratives à l'avenir. La procédure ne valide pas (indirectement) quoi que ce soit de la loi, mais plutôt la conduite concrète du défendeur 2 envers le demandeur, alors que les préjudices allégués du demandeur avaient déjà été consolidés au moment du dépôt de la réclamation.
- Il n'est pas superflu d'ajouter que l'acceptation de la position des défendeurs signifie diviser l'audience entre le tribunal administratif et le tribunal civil, puisque le demandeur devra d'abord faire une demande au tribunal des affaires administratives afin de discuter de la question de le placer dans une autre position à son retour de congé maladie et de sa retraite, et seulement ensuite, conformément à la décision, de déposer une demande financière, alors que, comme indiqué, il est possible qu'il ne soit pas possible de clarifier la demande devant le tribunal des affaires administratives. Puisque la demande peut être considérée comme une demande théorique, en tenant compte du fait qu'aucune mesure opérationnelle n'est demandée dans le cadre de la procédure pour annuler les décisions prises par les défendeurs (Autorité d'appel civil 363/08) Papillon c. Fonds de santé Meuhedet (publié le 23 novembre 2009)).
- Dans toutes les considérations ci-dessus, la demande est refusée.
Les défendeurs prendront en charge les frais du demandeur pour la demande pour la somme de 1 500 ILS, qui seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.