'Blessure grave' - une blessure qui constitue une blessure dangereuse, ou qui nuit ou est susceptible de porter atteinte gravement ou de façon permanente à la santé ou au confort de la personne blessée, ou qui constitue une blessure permanente ou grave à l'un des organes, membranes ou sens externes ou internes. »
L'élément mental Ce qui est nécessaire pour consolider l'infraction, c'est la conscience de tous les éléments de la base factuelle - la conduite, les circonstances et la possibilité d'en causer le résultat, ainsi que l'imprudence quant aux conséquences. Les composantes de la conscience du comportement et des circonstances peuvent être prouvées par la présomption d'aveuglement intentionnel. La conscience de la possibilité de provoquer les résultats peut être prouvée par la présomption de conscience. La composante de l'imprudence par rapport aux résultats peut être démontrée par la présomption de la règle des attentes (Gabriel Halevi, Théorie du droit pénal, vol. 4, pp. 602-604).
Voici ce qui a été dit dans l'affaire Et laisse faire.:
« En ce qui concerne l'élément mental, la conscience des éléments de l'élément factuel est requise, comme indiqué à l'article 20(a) du Code pénal : 'Connaissance de la nature de l'acte, de l'existence des circonstances et de la possibilité de provoquer les conséquences de l'acte, qui font partie des détails de l'infraction.' En même temps, il est nécessaire d'avoir un état d'esprit d'imprudence (indifférence ou frivolité) quant à la possibilité de provoquer le résultat (voir, par exemple, Criminal Appeal 371/08 État d'Israël c. Bitau, para. 18 (27 octobre 2008) ; Appel pénal 8711/09 Yassin c. État d'Israël, para. 15 (28 mai 2010) ; Kedmi, p. 1294). En ce qui concerne la preuve de la conscience de la possibilité de réalisation du résultat, il est possible d'utiliser la « présomption de conscience », selon laquelle une personne accomplissant une action est consciente de ses conséquences naturelles (voir, par exemple, Criminal Appeal 8871/05 Shangloff c. État d'Israël, para. 6 (12 mars 2007) ; Appel pénal 10423/07 État d'Israël c. Citrin, par. 10 (11 juin 2008) ; Appel pénal 3132/07 dans Niagov c. État d'Israël, par. 14 (14 juin 2010)). »
- Dans notre affaire, le prévenu a tiré plusieurs balles sur le plaignant, à bout portant, à l'aide d'une arme à feu, lorsqu'une balle a touché le plaignant dans le haut de l'abdomen et est sortie de son dos. Le plaignant a subi des blessures graves mettant sa vie en danger et a été transporté d'urgence au bloc opératoire de l'hôpital Wolfson. Les documents médicaux détaillant les blessures et les soins médicaux prodigués au plaignant après la fusillade ont été soumis avec consentement (P/26-P/31).
Par exemple, les documents médicaux au nom du Département de médecine d'urgence de l'hôpital Wolfson montrent, entre autres, que la plaignante a été amenée le 20 juillet 2022 par MDA dans une salle de chocs après un incident de fusillade. Lors de son examen, une blessure d'entrée a été trouvée dans le haut de l'abdomen et une sortie dans le dos, au niveau de la hanche gauche. Le plaignant a été opéré. Au cours de l'opération, une plaie d'entrée et une de sortie ont été suturées dans l'estomac, une résection partielle du foie a été réalisée après une rupture majeure, et une déchirure de la rate ainsi qu'une blessure du rein gauche ont été diagnostiquées. Le plaignant a été transféré en unité de soins intensifs sous anesthésie, sous respirateur, et après avoir reçu de nombreuses unités sanguines. La plaignante a repris connaissance le 28 juillet 2022.
- Le fait de tirer sur le plaignant a causé à ce dernier des blessures graves mettant sa vie en danger et une mutilation permanente. Ainsi, l'exigence d'une connexion causale est remplie.
Les actions manifestes d'une personne sont une source importante de fermement sur ses intentions. Lorsqu'une personne provoque un certain résultat, par choix, dans des circonstances où elle aurait pu en obtenir un autre, la conclusion évidente est qu'elle avait l'intention d'atteindre le résultat qui s'est produit. C'est le cas lorsqu'une personne cause un résultat grave, et c'est le cas lorsqu'elle cause un résultat modéré, un endroit qui pourrait en causer un de grave. Il est suffisant dans notre cas que le défendeur connaissait les conséquences de ses actes pour l'obliger à les exécuter, et il n'est pas nécessaire que le préjudice ait été commis « intentionnellement » ou en prévision.