Dans son témoignage, le Dr Israelzon a expliqué les kits avec lesquels les échantillons sont effectués et la manière dont ils sont réalisés, et a noté que les particules sont des microns qui ne peuvent pas être vues à l'œil et sont donc échantillonnées de manière « aveugle » (p. 452 de Prot.) et a également expliqué le processus d'examen à l'aide d'un microscope qui effectue un scan pour localiser les particules contenant les trois métaux lourds : plomb, baryum et antimoine, puis examine l'une des particules « suspectes » dans un autre scan. plus longtemps, qui est réalisé par l'expert afin d'examiner s'il s'agit d'un vestige d'un coup de feu ou non (p. 453 du protégé).
Le Dr Israelzon a noté que plus de 90 % des restes de tirs tombent du corps humain dans la première heure suivant la fusillade, en fonction des actions qu'il a accomplies, telles que serrer des mains, s'essuyer les mains, se laver ou s'immerger dans l'eau, de sorte qu'il est possible que même 10 minutes après l'action, aucun reste de tirs ne soit trouvé sur le tireur, ou que les chances de trouver des traces de tirs soient fortement réduites (pp. 452-453 du tireur). Le Dr Israelzon a déclaré que, selon le formulaire d'échantillon, les échantillons avaient été prélevés sur le prévenu environ 3 heures et 40 minutes après la fusillade (p. 454 de Prot. ; p/68).
La Dre Israelzon a été interrogée sur ce qui était écrit dans l'annexe de l'avis, selon laquelle la détection d'un ou deux restes de tirs dans l'échantillon a une importance limitée dans ce type de test, et elle a soutenu que les restes de tirs peuvent traverser l'environnement de test, et bien que les chances que cela se produise soient faibles, un test est effectué dans des échantillons témoins afin de l'écarter. Selon elle, aucun vestige de tirs n'a été trouvé dans les échantillons d'inspection, ce qui indique que l'environnement de travail était propre. Elle a également déclaré que le fait que les restes de tirs aient été prélevés à partir de deux échantillons de cheveux du prévenu, un échantillon de ses mains, deux échantillons de son pantalon et un échantillon de la chemise associée à lui exclut la possibilité de contamination des échantillons. Et ainsi de suite, cela se poursuit : «Comme je l'ai dit, la raison de cette phrase est que la même ou deux particules peuvent provenir d'un environnement impur, dans ce cas les échantillons témoins prélevés sont sortis propres. Encore une fois, je répète, même si j'avais un échantillon, je dirais un sens limité, dans ce cas si chaque échantillon se présente par lui-même, peut-être un sens limité, mais une telle quantité de pollution qui atteindrait à la fois les cheveux et un jusqu'aux mains, deux jusqu'à la chemise et un jusqu'au pantalon, est moins logique» (p. 456 de Prut).