Le témoin a déclaré à la police qu'elle était enceinte de six mois, et qu'au même moment, après l'examen, elle et son mari sont arrivés à Jaffa, puis ont emmené son fils dans un parc public près de la maison de sa belle-mère, tandis que son mari (le plaignant) est allé se faire couper les cheveux dans un salon de coiffure voisin. Selon elle, le plaignant ne se coupait régulièrement les cheveux qu'au salon de coiffure « Michael » à Jaffa, chaque mercredi. Le témoin a remarqué un cycliste à la peau foncée portant un casque noir, alors qu'il se promenait dans le jardin, et il a éveillé ses soupçons, car il la regardait et il lui semblait « étrange » qu'il porte un casque sur la tête malgré la chaleur, et elle a senti que quelque chose n'allait pas. Alors que le plaignant empruntait le chemin menant au jardin, le tireur s'est approché de lui et lui a parlé, en zigzag à vélo. La plaignante a répondu : « Que voulez-vous », a poursuivi vers la balançoire en disant : « Nous parlerons quand j'aurai le temps. » Le témoin a dit que Lira avait de grandes dents blanches et un peu de moustache. Selon elle, le casque était fermé, mais à cause du soleil, elle remarqua ses traits du visage et la structure de ses yeux, légèrement en fende, son nez droit et large, ses narines larges et ses lèvres larges. À ce moment-là, le témoin a demandé au plaignant : « Qui est-ce ? » et il a répondu : « Partez juste » et a continué à bercer leur fils. Le témoin a remarqué le tireur arrêtant son vélo dans un immeuble résidentiel voisin, les a regardés, a sorti une arme de son sac et l'a chargée. Le témoin a crié au plaignant : « Il sort une arme. » Le tireur a couru vers le plaignant, s'est placé devant lui, et tandis que le plaignant lui disait : « Que fais-tu », le tireur a répondu : « Déplace la fille », a tiré dans le ventre du plaignant et est retourné vers son vélo. Le témoin a entendu deux coups de feu. Le témoin a crié à son mari de s'enfuir, a tiré son fils hors de la balançoire et a crié « À l'aide » de peur que le tireur ne continue à toucher son mari. Le plaignant a couru des lieux vers l'épicerie, et le témoin a appelé la police, leur a montré la scène et a détaillé ce qui leur était arrivé. Selon elle, le tireur avait l'apparence éthiopienne, avait la peau foncée, sans accent, était grand, portait une chemise noire courte et un pantalon sombre, portait un casque noir et paraissait jeune dans la vingtaine, entre 22 et 26 ans. Elle ne le connaît pas elle-même. L'épouse du plaignant a signé sa déclaration à la police (P/65, P/65A).
Témoignages des policiers ayant recueilli les messages et les actions pertinentes qu'ils ont entreprises
- Policier Israel Sionov, qui sert d'enquêteur de police, a déclaré dans son témoignage que le 28 juillet 2022, après avoir reçu une mise à jour à ce sujet, le plaignant s'est réveillé, après plusieurs jours durant lesquels il a été anesthésié et mis sous respirateur, lui et la policière Nofar Yehya sont arrivés à l'hôpital Wolfson. Là, après avoir reçu l'autorisation du médecin, ils interrogeront le plaignant alors qu'il est encore dans son lit dans sa chambre. Selon lui, il était possible de communiquer avec le plaignant, et il a pu parler, malgré les difficultés liées au traumatisme qu'il a vécu et au bruit environnemental présent à l'hôpital. L'agent Sayonov a noté qu'il avait l'impression que le plaignant comprenait qu'il parlait aux enquêteurs de police et qu'il était lucide d'esprit. Le plaignant a d'abord refusé de coopérer et de répondre à leurs questions, et on a donné l'impression qu'il ne voulait pas « révéler » la personne qui lui avait fait cet acte, et il était même inquiet que la police n'enregistre ses paroles. Cependant, plus tard, le plaignant a cédé et leur a raconté l'incident dans son intégralité, a donné le nom de la personne qui l'a abattu, ainsi que de nombreux détails à son sujet ; Par exemple : son surnom, sa description, son origine, son adresse de résidence, un détail familial unique lié à son frère qui s'est suicidé, et plus encore. Selon lui, il était évident que le plaignant connaissait bien la personne qui l'avait abattu, et lui avait même dit qu'ils avaient travaillé ensemble, et qu'il avait servi de « singe ». L'officier Siyanov a noté que lors de l'interrogatoire, ils s'étaient délibérément abstenus de révéler au plaignant l'arrestation d'un suspect dans l'acte, afin que les détails à son sujet soient d'abord entendus par le plaignant, et que cela n'affecte pas le degré de coopération de sa part (pp. 413-414 du protégé). Le policier Sayonov a déclaré que, lors de l'interrogatoire, il a parfois délibérément dit à la policière Yahya qu'il n'avait pas entendu les paroles de la plaignante afin de la pousser à élever la voix afin que ses propos soient clairement enregistrés, mais qu'il avait lui-même entendu et compris ses propos (p. 419 de Prut). Il a également déclaré que tout au long de l'interrogatoire, lui et la policière Yihya répétaient certaines réponses du plaignant à voix basse, car il répondait d'une voix faible (p. 527 du protégé). L'agent Sionov a déclaré qu'il avait lui-même documenté les principaux points émergés de l'interrogatoire du plaignant, en utilisant l'enregistrement de la conversation, et préparé un « rapport d'interrogatoire de la victime » le 31 juillet 2022 (P/92).
Le 4 août 2022, l'officier Sayonov a rédigé un mémorandum dans lequel il documentait une conversation qu'il avait eue avec l'épouse du plaignant le 3 août 2022, au cours de laquelle il exprimait son inquiétude que le tribunal ordonne la libération du prévenu. L'épouse du plaignant a demandé aux enquêteurs de venir chez eux afin de recueillir un témoignage supplémentaire du plaignant, à sa sortie de l'hôpital. Après avoir obtenu l'autorisation, et bien qu'il n'y ait pas eu besoin d'interrogatoire supplémentaire, il a été convenu que le plaignant se rendrait au poste de police pour témoigner davantage. Cependant, à la date fixée au 4 août 2022, l'épouse du plaignant a annoncé que le plaignant n'était pas intéressé à venir à l'interrogatoire, par crainte d'une détérioration de son état mental s'il parlait à nouveau de l'incident (P/94).
- Policière Nofar Yahya, qui servait d'enquêteur dans l'équipe d'enquête, a déclaré dans son témoignage au tribunal qu'elle et le policier Siyanov étaient venus interroger le plaignant à l'hôpital Wolfson, avec l'approbation des médecins qui l'avaient soigné, après quelques jours durant lesquels il avait été anesthésié. Selon elle, le plaignant comprenait qu'il s'agissait de policiers, savait ce qui lui était arrivé et aurait pu communiquer avec lui. La plaignante avait d'abord peur de coopérer avec eux, mais après qu'ils lui ont instauré confiance, il a donné les détails qu'elle avait consignés dans un mémorandum joint au mémorandum qu'elle avait préparé le 11 août 2022 (P/75), et elle a écrit manuscritement le témoignage de la plaignante (P/66). La policière Yahya ne se souvenait pas si elle avait lu le témoignage de la plaignante, mais selon elle, la plaignante avait tenté de signer la déclaration mais avait du mal à lever les mains (pp. 382-385 du protégé).
Un mémorandum préparé par la policière Yahya le 11 août 2022, concernant le témoignage de la victime à l'hôpital, montre, entre autres, que lors de l'interrogatoire de la plaignante le 28 juillet 2022, il a déclaré que « Yayo Tegania » l'avait abattu et avait orthographié son nom. En réponse à la question des policiers, le plaignant a répondu que le tireur habitait au 6 ou 8 rue Saharon et a dit qu'ils le connaissaient depuis plusieurs années, qu'il avait une barbe semblable à celle de l'officier Siyanov, et qu'il était arrivé au terrain de jeu à moto. Lorsque le plaignant a été interrogé sur la raison pour laquelle les caméras de sécurité montraient des bicyclettes électriques, il a répondu qu'il aurait pu décrire le tireur comme un jeune homme portant un casque noir (P/75).
Témoignage de l'épouse du plaignant
- L'épouse du plaignant, qui se trouvait dans la cour de jeux avec son fils tout-petit et la plaignante au moment de la fusillade, a été convoquée pour témoigner au nom de l'accusateur. L'épouse du plaignant a été interrogée lors de son interrogatoire principal pour raconter ce qui s'était passé sur les lieux le 20 juillet 2022, mais elle a répondu : «Je ne parle pas, je ne peux pas, je choisis de ne pas parler". Lorsqu'on lui a demandé la raison, elle a répondu qu'elle ne croyait pas au système judiciaire (p. 319 de Prut). En même temps, elle a confirmé avoir témoigné devant la police, tout en précisant : «Je soutiens mon témoignage mot pour mot, n'est-ce pas ? Tout ce que je disais était exactement ce dont je ne pouvais pas parler". Après ces mots, au début de son témoignage, la témoin éclate en sanglots, et il est clair qu'elle est en pleine tempête d'émotions, ce qui rend difficile son témoignage. Ainsi, à ce stade, il a été décidé de faire une courte pause dans l'audience afin de permettre au témoin de boire, de se reposer un peu et de se détendre (p. 320 de Prout). Même après la pause, il était clair d'après les paroles et le langage corporel de la témoin que quelque chose l'empêchait de témoigner. Le tribunal a cherché à la calmer et lui a fait prendre conscience de l'importance d'entendre son témoignage, en tant que personne présente sur les lieux, jusqu'à ce qu'elle accepte lentement de lui dire que, le 20 juillet 2022, elle se trouvait dans un parc public à Jaffa avec la plaignante et leur fils de deux ans, qui se balançait sur une balançoire. Son père berça le garçon pendant environ deux minutes, jusqu'à ce qu'il soit abattu. Elle se tenait elle-même à côté d'eux. Le témoin a déclaré avoir vu le tireur, mais lorsqu'on lui a demandé de développer, elle a réitéré : «Je ne peux pas», tout en faisant de nouveau référence à son interrogatoire policier, disant : «Tout ce que j'ai dit dans le témoignage a été enregistré, c'est exactement ce qui s'est passé. Quand vous le verrez, vous saurez que c'était exactement ce que c'était» (p. 322 du protégé). Lorsque le témoin a été interrogé si quelqu'un l'avait menacée ou laissé entendre qu'elle ne témoignerait pas, elle a répondu d'une voix effrayée : «Je ne peux paset a ensuite déclaré qu'elle ne pouvait pas répondre aux questions car elle était traumatisée (pp. 322-323 de Pruitt). Plus tard, après que le témoin ait eu une autre pause pour se calmer, elle a explicitement dit à plusieurs reprises : «Je ne veux pas parler".
À ce stade, après avoir eu l'impression que le témoin était silencieux et avait refusé de fournir les détails pertinents, pour ses raisons, et que nous avons entendu les positions des parties, nous avons accepté la demande de l'accusatrice de soumettre les déclarations du témoin à la police en vertu de Article 10A(a) de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : "L'Ordonnance sur la preuve»), et ses déclarations ont été soumises à la police, après que le témoin a confirmé que les déclarations lui avaient été prises et les a subites (P/64, P/65). Le témoin a confirmé que c'est elle qui a appelé la police après l'incident, et selon elle, elle a dit la vérité à la police.