Bien que toute possession d'une arme soit aussi une possession de celle-ci, la conclusion inverse n'est pas nécessaire, et tous ceux qui possèdent une arme ne la portent pas également. Par conséquent, la législature a défini la présidence comme une infraction distincte, augmentant ainsi la dimension dissuasive impliquée, et lui a même attribué une récompense punitive individuelle (Appel pénal 11068/08 État d'Israël c. Amir Sanker (12.07.2010)). Dans un appel pénal 8416/09 État d'Israël c. Harbush (9 juin 2010) la Cour a examiné la différence entre « porter » et « statuer », et a précisé que Article 144(a) En parlant de Possession, et que "L'infraction de possession d'une arme impose une responsabilité pénale à une personne qui possède et possède une arme sans permis - cela en vertu de la possession d'une arme, et même si elle n'est pas activement utilisée". En revanche, Article 144(b) En parlant de Transport Et que - "Pour formuler l'infraction, il est donc nécessaire de porter l'arme, un élément qui doit être interprété dans son sens linguistique accepté - c'est-à-dire la personne qui tient une arme, sur son corps ou à sa portée, afin de pouvoir en faire usage immédiatement lorsqu'il le souhaite, puisqu'il est porteur d'une arme comme stipulé à l'article 144(b) du Code pénal". Donc oui, Il est nécessaire que la connexion physique du prévenu à l'arme soit étroite et immédiate, afin qu'il porte lui-même l'arme ou « que l'arme soit à sa portée », et de cette manière, l'élément de « port » a été élargi dans une certaine mesure « à des situations où il n'y a pas de réelle différence entre cela et le port ».
169 Parallèlement à ce qui précède, un élément mental de pensée criminelle est nécessaire. Ces infractions préventives, qui visent à empêcher la création des conditions propices à la formation de la situation dangereuse, nécessitent une connaissance des conditions pertinentes (conscience du comportement et conscience des circonstances). Les composantes de la conscience du comportement et de la conscience des circonstances peuvent être prouvées par la présomption d'aveuglement intentionnel.
- Dans notre affaire, il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que le prévenu a tiré sur le plaignant alors qu'il portait une arme capable de tirer des balles, pouvant tuer une personne, et avec lequel il a tiré deux fois sur le plaignant, lorsqu'une balle de 9 mm a pénétré son corps. Le prévenu a confirmé qu'il ne possédait pas de permis de porter une arme (p. 620 du protégé). Comme indiqué, le prévenu était conscient de ses actes et des circonstances dans lesquelles il portait l'arme, et l'a même utilisée.
- Sur la base de ce qui précède, je détermine que les éléments de l'infraction de port et de transport illégal d'une arme existaient en lien avec le prévenu, et qu'il devrait donc être reconnu coupable de cette infraction.
Entrave à la justice
- Article 244 La loi pénale prévoit ce qui suit :
« Quiconque fait quelque chose dans l'intention d'empêcher ou d'entraver une procédure judiciaire ou de provoquer une erreur judiciaire, que ce soit en contrecarrant la convocation d'un témoin, en dissimulant des preuves ou de toute autre manière, sera condamné à trois ans de prison ; À cet égard, une 'procédure judiciaire' - incluant une enquête pénale et l'exécution d'une ordonnance judiciaire. »