L'affaire est résumée et expliquée de manière claire et concise dans le jugement du juge Deutsch :
« Et pour être précis. Notre jugement n'interfère pas avec la décision de l'arbitre de reprendre le match. Nous supposons que la décision a été prise dans la juridiction de l'arbitre du match. Le fait que Sakhnin ait obéi à l'ordre de l'arbitre ne diminue pas, comme indiqué, la contribution causale de Hapoel Be'er Sheva à l'absence de contrôle du jeu » (mon insistance - G.H.).
- En résumé, la conclusion de savoir si la responsabilité doit ou non être attribuée à Hapoel Be'er Sheva pour le manquement à organiser le match, notamment au sens de l'application des dispositions de l'article 12T(3) du règlement du championnat, est une conclusion juridique que le rapport de l'arbitre n'est pas censé déterminer, et qui, en tout cas dans l'affaire qui me est présentée, ne le détermine pas en pratique.
Par conséquent, la conclusion de la Cour suprême selon laquelle Hapoel Be'er Sheva est responsable de ne pas avoir tenu le match, en plus de la responsabilité de Bnei Sakhnin, ne constitue pas une « déviation » du rapport de l'arbitre, et à mon avis elle est cohérente avec ce rapport, puisqu'il repose sur les conclusions du rapport. Ainsi, il n'est pas possible d'attribuer à la Cour suprême une action prise sans autorité.
- À la lumière de ce qui a été énoncé et raisonné ci-dessus, je rejette l'argument de Hapoel Be'er Sheva concernant l'excès d'autorité.
Les décisions des institutions judiciaires de l'Association sont-elles contraires aux règles de la justice naturelle ?
- Comme indiqué, une autre affirmation de Hapoel Be'er Sheva dans la déclaration de la plainte concerne également le rapport du juge, selon lequel lorsque les institutions judiciaires statuaient à l'encontre du rapport du juge, non seulement elles dépassaient leur autorité, mais violaient le droit de Hapoel Be'er Sheva à un procès équitable.
- Comme expliqué en détail ci-dessus, je ne crois pas que les institutions judiciaires aient statué à l'encontre du rapport du juge, mais qu'elles aient plutôt adopté ce qui y était énoncé d'un point de vue factuel, et même accepté la conclusion concernant la responsabilité du peuple sakhnine. Cependant, comme expliqué ci-dessus, les institutions judiciaires estimaient qu'en plus de la responsabilité de Bnei Sakhnin, il y avait aussi la responsabilité de Hapoel Be'er Sheva, une conclusion qui n'a pas été écartée dans le rapport de l'arbitre et qui est même cohérente avec ses conclusions.
- Il convient de noter que, d'après les procès-verbaux joints aux actes de procédure, la responsabilité attribuée à Hapoel Be'er Sheva, en plus de celle de Bnei Sakhnin, était explicitement revendiquée et discutée, et se trouvait en fait au cœur de la discussion dans les institutions judiciaires.
- À la lumière de ce qui précède, je ne crois pas qu'il y ait une violation des règles de la justice naturelle en général, ni d'un droit procédural, ou substantiel, de Hapoel Be'er Sheva en particulier, et cet argument doit donc être rejeté.
Le fait de ne pas condamner Bnei Sakhnin pour l'infraction de refus de jouer a empêché Hapoel Be'er Sheva d'un procès équitable ?
- Comme indiqué ci-dessus, une autre affirmation de Hapoel Be'er Sheva est que, suite à une erreur, Bnei Sakhnin n'a pas été condamné pour avoir refusé de jouer un match. À partir de là, Hapoel Be'er Sheva soutient que si Bnei Sakhnin avait été condamné pour cette infraction, cela aurait pu avoir un impact sur l'affaire de Hapoel Be'er Sheva également.
Un autre argument à cet égard est que l'acquittement erroné a créé un déséquilibre entre les sanctions encourues par les équipes.