Il en va de même pour la Cour suprême, voir les propos clairs et sans équivoque du juge Zarnakin :
« À mon avis, malgré les craintes subjectives des joueurs de Bnei Sakhnin à l'idée de monter sur le terrain, au fond du comportement violent des supporters de Hapoel Be'er Sheva, l'équipe aurait dû obéir à l'ordre de l'arbitre et permettre que le match ait lieu.
À cet égard, le juge minoritaire du tribunal de première instance avait raison lorsqu'il a statué que Benny devait être condamné
Sakhnin en raison de son refus de monter sur le terrain." (mon insistance - G.H.)
Voir aussi le paragraphe 5 de la décision du juge Deutsch.
Voir aussi la position du juge hadassi :
« Ainsi, au moment où l'arbitre de match, qui a la discrétion en la matière, a décidé de l'existence du match, et que l'équipe de Sakhnin a refusé de confirmer sa décision, le tribunal de première instance aurait dû la condamner pour une infraction en vertu de l'article 20C du Règlement disciplinaire, qui traitait du 'refus de tenir un match ou refus de poursuivre le jeu contraire à l'ordre de l'arbitre' (emphase dans l'original - G.H.).
- Ainsi, tous les juges qui ont discuté des événements devant moi non seulement ne se sont pas écartés du rapport de l'arbitre, mais l'ont adopté et déterminé que lorsque l'arbitre a ordonné la tenue du match et que Bnei Sakhnin a refusé de le tenir, il était responsable de l'infraction de refus de tenir un match.
- Je noterai qu'il n'y a aucun doute sur le fait que Bnei Sakhnin n'ait pas été condamné pour cette infraction. Cependant, un examen du jugement du tribunal disciplinaire révèle qu'il s'agit d'une erreur, et non d'une décision substantielle. Lorsque, comme indiqué, tous les juges étaient unanimes dans leur opinion que Bnei Sakhnin était interdit de refuser les ordres de l'arbitre et aurait dû monter jouer. Je précise également qu'il n'y a pas non plus de décision que Bnei Sakhnin soit acquitté de cette infraction.
- La Cour suprême était consciente de cette erreur dans le jugement du tribunal disciplinaire, et a même clairement déterminé, comme cité ci-dessus, qu'il était approprié de condamner les fils de Sakhnin pour ladite infraction. Cependant, ce n'est qu'au fait qu'aucun appel n'a été intenté contre l'acquittement implicite des fils de Sakhnin de cette infraction que la Cour suprême n'a pas fait de même.
- À la lumière de ce qui précède, la conclusion claire est que Bnei Sakhnin était interdite de refuser les instructions de l'arbitre de monter sur le terrain, et lorsqu'elle l'a fait, elle est responsable et coupable d'une infraction en vertu de l'article 20C, qui traite du refus de jouer un match. Le fait que, pour des raisons techniques, elle n'ait pas été officiellement condamnée pour cette infraction ne diminue en rien la responsabilité du peuple sakhnin ni la culpabilité du peuple sakhnin.
- À la lumière de cette décision claire, il est clair que la préoccupation concernant les implications larges de la décision de la Cour suprême, telle qu'alléguée dans le procès et lors de l'audience orale, est fausse. Non seulement la décision de la Cour suprême n'autorise pas le « jugement personnel » de refuser les ordres de l'arbitre, mais elle affirme sans équivoque qu'un tel jugement personnel est interdit dans tous les cas. De plus, Bnei Sakhnin a également été sanctionné pour ce refus de tenir le match, car si le tribunal estimait que Bnei Sakhnin n'était pas responsable de ne pas avoir tenu le match, le résultat de l'imposition de la responsabilité sur Hapoel Be'er Sheva constituait une victoire technique pour Bnei Sakhnin, et non un score de 0-0 sans points.
Je note également qu'à la lumière de cette décision, il est clair qu'il n'y a aucune contradiction entre cette décision et les décisions antérieures, qui déterminaient que les instructions de l'arbitre du match devaient être respectées, quels que soient les sentiments subjectifs des équipes ou des joueurs.
- Quoi qu'il en soit, et pour éviter tout doute, je suis d'avis que cette décision de la Cour suprême est non seulement fondée légalement sur le rapport de l'arbitre du match, mais elle est également appropriée et correcte.
Une équipe, ou des joueurs, qui refusent d'obéir aux instructions de l'arbitre de se rendre sur le terrain, commettent une infraction de refus de jouer un match, quelles que soient les circonstances du refus.
- Dans le contexte de cette décision concernant la responsabilité de Bnei Sakhnin pour ne pas avoir organisé le match, il est nécessaire d'examiner l'affirmation de Hapoel Be'er Sheva selon laquelle les institutions de l'association ont dépassé leur autorité, lorsqu'ils ont déterminé qu'il y avait également une responsabilité de la part de Hapoel Be'er Sheva pour ne pas avoir tenu le match, même si cela n'a pas été déterminé dans le rapport de l'arbitre.
Le rapport de l'arbitre et la responsabilité de Hapoel Be'er Sheva pour ne pas avoir tenu le match
- Comme mentionné, j'ai déterminé plus haut que Bnei Sakhnin est responsable de ne pas avoir tenu le match, et la première question qui se pose est de savoir si cela découle directement du fait que Hapoel Be'er Sheva n'est pas responsable ? La réponse donnée par le règlement du championnat est claire et sans équivoque - non.
Le règlement du championnat reconnaissent explicitement la situation dans laquelle les deux équipes sont responsables de ne pas tenir le match, et prévoit même une sanction punitive spéciale pour ce cas. Ainsi, les articles 12T(3) et (4) du règlement du championnat stipulent que lorsque les deux équipes sont condamnées pour des infractions entraînant le non-respect du jeu, « les deux équipes perdront les balles de match et le résultat du match sera de 0:0 ».
- En d'autres termes, le règlement du championnat ne se contente pas de reconnaître qu'il peut y avoir une situation où deux équipes seront responsables de ne pas organiser le match, mais prévoit aussi une sanction spéciale pour cette situation.
Il ressort clairement de cela que la conclusion des institutions arbitrales de l'Association, selon laquelle Bnei Sakhnin est responsable de ne pas avoir tenu le match, n'enseigne pas automatiquement que Hapoel Be'er Sheva n'est pas responsable de ne pas avoir tenu le match.
- À la lumière de la conclusion que le fait que Bnei Sakhnin soit responsable de ne pas avoir organisé la partie ne nie pas automatiquement la responsabilité de Hapoel Be'er Sheva de ne pas avoir tenu la partie, il est nécessaire d'examiner de manière indépendante, dans le contexte de toutes les circonstances, la responsabilité de Hapoel Be'er Sheva de ne pas avoir tenu la partie.
L'examen de la responsabilité de Hapoel Be'er Sheva par ce tribunal est examiné à deux niveaux.