Voir, par exemple, Motion d'ouverture (Tel Aviv) 4797-05-17 Maccabi Dalit Alcarmel Football Club contre Association israélienne de football [publié sur le site de Nevo] (4 mai 2017) :
« Les décisions de la Cour suprême en matière de discipline sont définitives et ne peuvent être contestées par les tribunaux généraux. L'intervention de ce tribunal sera parcimonieuse et exceptionnelle, lorsque des défauts graves sont détectés dans la bonne conduite des procédures, tels que, par exemple, une déviation de l'autorité ou une violation des règles de justice naturelle.«
Voir aussi récemment l'affaire civile (Tel Aviv) 34297-07-23 Association for the Advancement of the Dimona Sports Club and the Advancement of Youth contre Israel Football Association [publié sur le site de Nevo] (7 août 2023) et ses références :
« Comme il est bien connu, cette disposition de la loi a été interprétée plus d'une fois en jurisprudence de manière à reconnaître l'intervention de ce tribunal dans les décisions des institutions judiciaires internes de l'Association, cependant, cette intervention sera parcimonieuse et exceptionnelle, lorsque des défauts graves seront détectés dans la bonne conduite des procédures, tels que, par exemple, une déviation de l'autorité ou une violation des règles de justice naturelle (voir et comparer : Opening Stimulus (Tel Aviv District) 661/03 Hapoel Kfar Saba Sports Association (R.A.) c. Association israélienne de football [publié à Nevo] (14 avril 2005), à la p. 16 ; Motion d'ouverture (district de Tel Aviv) 37631-08-16 Association Ashdod A Cricket Club contre Israel Cricket Association et al. [publié dans Nevo] (9 septembre 2017), para. 6 ; Motion d'ouverture (district de Tel Aviv) 4797-05-17 Maccabi Dalit ElCarmel c. Football en Israël et al. [publié dans Nevo] (4 mai 2017) ; Motion d'ouverture (district de Tel Aviv) 65322-11-17 Eliniv Barda c. Cour suprême de l'Association israélienne de football [publié dans Nevo] (10 janvier 2018), p. 51, ainsi qu'une décision dans l'affaire Ironi Modiin.«
- C'est également la principale loi concernant l'intervention dans les tribunaux judiciaires d'autres institutions, voir Civil Appeal 7162/06 Stern c. Egged Cooperative Association for Transportation in Israel in a Tax Appeal [publié dans Nevo] (17 février 2008) :
« On peut résumer et dire que, selon l'approche traditionnelle, la cour n'interviendra pas dans les décisions des tribunaux internes des organisations volontaires, sauf dans des cas exceptionnels. Les cas typiques dans lesquels la cour intervient constituent une déviation de son autorité et une violation des règles de justice naturelle. Des cas exceptionnels supplémentaires ne peuvent pas être définis à l'avance, et ils seront déterminés au cas par cas. En même temps, il est clair que la règle est la non-intervention, tandis que l'intervention fait exception. »
- En fait, un examen de la déclaration de revendication montre que Hapoel Be'er Sheva ne conteste pas ces règles d'intervention en pratique, ses revendications portant sur le manque d'autorité, la violation des règles de la justice naturelle et l'extrême déraisonnement.
- Dans le contexte de ces règles d'intervention, j'examinerai les revendications de Hapoel Be'er Sheva.
Le jugement a-t-il été rendu sans autorité à la lumière d'une déviation par rapport au rapport du juge ?
- L'argument principal de Hapoel Be'er Sheva dans son procès est relativement simple, à savoir que les institutions judiciaires de l'Association, et en particulier la Cour suprême, ont outrepassé leur autorité en déterminant que Hapoel Be'er Sheva était responsable de ne pas avoir tenu le match, contrairement ou en déviation de ce qui avait été déterminé dans le rapport de l'arbitre.
Pour que j'accepte cette revendication, Hapoel Be'er Sheva doit franchir deux obstacles. La première, au niveau normatif, est de montrer que les institutions judiciaires ne doivent pas dévier du rapport du juge. La seconde, au niveau factuel, consiste à démontrer que les institutions arbitres se sont effectivement écartées du rapport de l'arbitre, c'est-à-dire que le rapport de l'arbitre détermine que Hapoel Be'er Sheva n'est pas responsable de l'échec à tenir le match, contrairement à la décision des institutions arbitres.