Et de la halakha - à sa mise en œuvre
- Je commencerai par dire que j'ai estimé que les deux décisions de l'institution justifiaient l'intervention du Tribunal, et qu'il avait l'autorité d'intervenir dans celles-ci ; J'en suis venu à la conclusion qu'il n'y a aucune raison d'intervenir dans les décisions du Tribunal et que le jugement doit rester en vigueur. En résumé, je considère que, sur le fond de l'affaire, la méthode de calcul de l'institution pour « la plupart de ses années » était erronée ; La première décision n'était pas suffisamment raisonnée et manquait d'élément central (la comparaison avec les années à Maccabi Haïfa) ; La seconde décision était en contradiction directe avec la première, et ces deux décisions ne peuvent coexister (dans l'une, il a été déterminé que Fadida a joué pour Hapoel Haïfa pendant 5 ans, et dans la seconde - 7 ans, et le même montant de rémunération a été déterminé). Je suis d'avis que cela suffit à justifier une intervention pour des raisons de manque d'autorité et de violation des règles de la justice naturelle. De plus, je suis d'avis qu'il existe une place à une interprétation selon laquelle les dispositions de l'article 14(a)(8) du Règlement ne s'appliquent pas aux décisions spécifiques de l'institution et que le droit d'appel de l'intimé concernant ces décisions n'a pas été refusé, je clarifierai ces décisions.
- Dans les deux décisions rendues par le Tribunal, ce dernier a donné son avis sur les situations où il est possible d'intervenir dans les décisions de l'Institution : « En statuant dans cet appel, nous avons d'abord et avant tout pris en compte les dispositions du Règlement, ainsi que les décisions antérieures de la Cour suprême, selon lesquelles il n'existe pas de droit de principe à faire appel des décisions du Comité du statut d'acteur, sauf dans de rares cas de déviation de l'autorité et/ou de violation des règles de justice naturelle.» (Paragraphe 9.1 du premier jugement, paragraphe 10.1 du second jugement). Ces propos du Tribunal sont cohérents avec les règles établies par le Tribunal dans ses décisions concernant l'intervention dans les décisions de l'Institut (voir l'Annexe A à la réponse du Défendeur) : « L'article 14(a)(8) du Règlement d'enregistrement stipule que les décisions de l'Institut sont définitives et ne peuvent faire l'objet d'appel. Malgré cela, la Cour suprême a déjà statué que les décisions de l'institution pouvaient être attaquées lorsque celle-ci est essentiellement nulle et non avenue, en raison d'une déviation de l'autorité ou d'une violation des règles de justice naturelle. Dans ces cas, la Cour suprême est habilitée à déclarer la décision de l'institution nulle et non avenue, dans le cadre du « Chapeau de la Haute Cour » de la cour.)
Dans son affaire, la Cour suprême a examiné les deux décisions rendues par l'institution et a statué que ces décisions ne pouvaient pas tenir en place, chacune pour ses propres raisons, et que cela suffisait à justifier son intervention selon les exceptions mentionnées ci-dessus.
- Ainsi, dans le cadre du premier jugement, le tribunal a estimé que la première décision de l'institution était truffée de « contradictions internes » et manquait d'explication sur « comment et pourquoi il en est venu à la conclusion que l'appelant avait passé la majeure partie de ses années avec le défendeur » (voir à cet égard le premier jugement, au paragraphe 11). Un examen de la décision du premier tribunal montre qu'aucun calcul substantiel n'a été effectué concernant les périodes pendant lesquelles le défendeur a joué pour le Maccabi Haïfa (voir à ce sujet le paragraphe 25 de la première décision : « Dans son cas, le joueur a été inscrit dans la ligne de l'équipe de transfert pendant environ 6 saisons (moins la saison de prêt), mais en pratique ce n'était que 5 saisons, compte tenu de la crise mondiale du coronavirus (dans les saisons 2019/20 - 2020/21) ». En d'autres termes, il existe une détermination factuelle uniquement concernant les périodes pendant lesquelles le Défendeur a joué pour le Requérant, en ignorant son passé dans l'équipe du Maccabi Haïfa. Comment, dans cette situation, peut-on déterminer où il a joué la plupart de ses années s'il n'y a aucune détermination sur la période du Maccabi Haïfa ?
- À mon avis, un tel manquement matériel dans la première décision constitue une déviation de l'autorité ou une violation des règles de justice naturelle (une question qui n'a pas du tout été examinée), et par conséquent, compte tenu des motifs d'intervention de la part du Tribunal, le Tribunal a légalement ordonné « le retour de l'audience à l'institution au statut de l'acteur, qui devra discuter et décider, tout en fournissant un raisonnement approprié, sur la question préliminaire relative au droit même du défendeur 2 aux honoraires d'amélioration à l'égard de l'appelant » (paragraphe 16 du premier jugement).
- Par la suite, et dans le cadre du second jugement, la cour a statué que : « Il est impossible d'ignorer le fait que les première et deuxième décisions de l'institution concernant le statut de l'acteur laissent un sentiment inconfortable, d'autant plus que la seconde décision de l'institution est pleine de contradictions - à la fois internes et contradictoires par rapport à la première décision » (paragraphe 10.1 du second jugement). La Cour a ensuite statué : « La Cour suprême... Il a renvoyé la loi à l'institution pour discussion et décision sur la question du droit à la lettre, et a abordé la question de la manière dont le terme « la plupart de ses années » devait être interprété de manière raisonnée et détaillée. Malheureusement, la seconde décision souffre également des mêmes défauts que la première » (paragraphe 10.4 du second jugement).
- Par la suite, la cour a souligné les mêmes défauts et contradictions qui sous-tendaient la deuxième décision du Mossad. Ainsi, concernant les périodes de prêt, le Tribunal a constaté un manque d'uniformité dans l'inclusion de la période de prêt : « Du nombre d'années de l'appelant dans les rangs de Maccabi Haïfa, l'année de prêt a été déduite pour le défendeur 2, et du nombre d'années de l'appelant dans les rangs de l'intimé 2, l'institution n'a pas déduit l'année de prêt pour Hapoel Rishon LeZion. » Ainsi, en ce qui concerne la période COVID-19, la cour a estimé que, bien que l'institution ait accordé du poids dans sa deuxième décision à la question « où le joueur jouait-il réellement », elle a choisi de ne pas faire référence dans la deuxième décision aux saisons 2019/20 et 2020/21 - à la crise du coronavirus. Ce manque est accentué par le fait que, lors de la première décision, l'institution a déduit les années COVID-19 dans le calcul des périodes et ne l'a pas fait dans sa seconde décision.
- De ce qui précède découle que les décisions de l'institution étaient effectivement incohérentes et contenaient des erreurs matérielles et des défauts qui, en pratique , violaient les règles de la justice naturelle, et nécessitaient par conséquent l'intervention du tribunal dans les décisions de l'institution. Ainsi, en droit, la cour a statué que la seconde décision : « souffre également des mêmes défauts que la première décision ». De plus, la cour a statué que : « Nous sommes d'avis que l'importance accordée par l'institution au fait que, dans le nombre d'années d'amélioration, le joueur doit être comptabilisé dans le nombre d'années où il a effectivement joué pour une équipe au cours du nombre d'années où il a été inscrit dans une équipe sans y avoir réellement joué - repose sur la loi de sa fondation. En même temps, en conséquence, nous devons également prendre en compte une saison où un incident exceptionnel s'est produit, comme l'année de la Corona où, selon tous les avis, aucun match effectif n'a été joué, et donc il n'y a eu aucune amélioration » (paragraphe 16 du second jugement).
- Par conséquent, je suis d'avis que les arguments du demandeur selon lesquels la décision même du Tribunal d'intervenir dans la décision de l'institution elle-même est une décision prise sans autorité ou en violation des règles de justice naturelle ne devraient pas être tolérés. Certainement, la cour aurait eu le droit d'intervenir dans ces décisions si nous avions appliqué les mêmes critères plus larges établis dans l'affaire Truiman, à savoir justifier l'intervention de la cour sur les décisions des tribunaux Selon ces tests, il est également justifié d'intervenir dans une décision « prise de mauvaise foi, de manière déraisonnable ou contraire à l'ordre public. Ce sont là des motifs de critique, et à eux s'ajoute une intervention dans le niveau et la raisonnabilité de la peine - l'affaire Ignett ci-dessus, ainsi que d'autres affaires dans lesquelles le tribunal jugera également bon d'intervenir » (voir paragraphe 7 dans l'affaire Truiman, mes insistances).
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, les décisions du Mossad sont déraisonnables - puisqu'elles n'appliquent pas la même loi à la période à Maccabi Haïfa et à la période à Hapoel Haïfa (le prêt) ; il est déraisonnable que dans la première décision le Mossad ait ordonné l'ignorance de la période du Corona et que dans la seconde nous ne l'ayons pas déduite ; et il est déraisonnable que dans chaque décision un calcul différent ait été effectué et que différentes périodes de séjour de Fadida à Hapoel Haïfa aient été déterminées (5 ans contre 7 ans). Au minimum, il s'agit d'un cas « non nommé » qui justifie l'intervention, puisque les décisions contredisent toute logique fondamentale et ne peuvent pas rester en place. Je suis d'avis que dans un tel cas, la cour est intervenue dûment dans les première et deuxième décisions de l'institution, et a statué comme elle l'a décidé.
- Après avoir déterminé que les décisions du tribunal ont été rendues avec autorité et qu'il n'y a aucune raison de les annuler pour cette raison, nous examinerons s'il y a une possibilité pour le tribunal d'intervenir dans le jugement pour une autre raison. Sur ce point, la réponse devrait être négative, et je suis d'avis que, sur le fond de la question également, la Cour est parvenue au bon résultat. Il n'y a aucune violation des règles de la justice naturelle dans sa décision ; Même selon les tests étendus, il n'y a aucune irrationalité dans la décision, aucun manque de bonne foi, ce n'est pas un cas « anonyme » qui justifie une intervention. Au-delà de cela, je suis d'accord avec l'analyse présentée dans le second jugement concernant le calcul de « la plupart de ses années », et je vais développer cela.
- D'après les documents qui m'ont été remis soumis, il semble que le défendeur ait commencé à jouer pour le Maccabi Haïfa en 2006 (voir le procès-verbal de l'audience aux pages 2, lignes 17-18). Pour poursuivre la discussion, je prendrai en compte l'argument du demandeur selon lequel, conformément à l'article 12B(5)(e) du Règlement, le calcul des années de croissance et d'évolution dans l'équipe ne correspond qu'à partir de 12 ans : « L'âge de 12 ans sera considéré comme l'âge minimum pour le début de l'entraînement du joueur, même s'il a commencé à s'entraîner et à y jouer plus tôt », puisque le calcul des années est celui de la saison 2009-2010.
- La fin du nombre d'années pendant lesquelles le Défendeur a joué pour le Maccabi Haïfa est à la fin de la saison 2014-2015, et voir le jugement du Second Tribunal (au paragraphe 16), selon lequel la période de prêt du Demandeur (la saison 2015-2016) doit être calculée en faveur du Demandeur et non en faveur du « Maccabi Haïfa » qui était enregistré chez celui-ci. Par conséquent, le nombre d'années du défendeur dans les rangs du Maccabi Haïfa est de 6 ans.
- Le défendeur a joué pour le demandeur de la saison 2015/2016 à la saison 2017-2018, soit 3 saisons. Conformément aux dispositions du second jugement mentionnées ci-dessus, la saison 2018-2019, lorsque le défendeur a été prêté à l'équipe « Hapoel Rishon LeZion », ne sera pas comptabilisée dans le nombre d'années. À cet égard, je note qu'un examen du passeport du défendeur, qui était joint aux résumés du défendeur, montre que ce dernier était inscrit dans les rangs du « Hapoel Rishon LeZion » tout au long de la saison et non au milieu de la saison.
- Après le prêt de Fadida à Hapoel Rishon LeZion, il est revenu jouer pour le Respondent à partir de la saison 2019-2020, de la saison 2020-2021 et jusqu'à la saison 2021-2022. C'est-à-dire, encore 3 ans. Ainsi, le nombre total d'années pendant lesquelles le Défendeur a joué pour le Demandeur est au maximum de 6 ans, et cela même avant la déduction de la période Corona telle qu'instruite par l'Institut dans sa première décision. En d'autres termes, il n'existe aucune base factuelle pour déterminer que Fadida a passé la majeure partie de ses années à Hapoel Haïfa, et le nombre d'années ne peut qu'ajouter un effet au détriment du requérant, si l'on accepte les arguments du Défendeur concernant l'âge d'amélioration tels que présentés aux paragraphes 28-29 de ses résumés (ainsi que l'annexe E des résumés). Je ne donne pas d'avis sur cette question (si l'amélioration ne sera calculée qu'à partir de 21 ans) et nous allons laisser cela de côté pour l'instant.
- Ce qui a été dit jusqu'à présent suffit à déterminer que la cour avait le droit (et devait) intervenir dans les décisions du Mossad, et il n'y a aucune raison de justifier l'intervention de la cour dans les décisions de la cour. Plus que nécessaire, je note qu'en lisant l'article 14 du Règlement dans son ensemble, j'ai trouvé de bonnes raisons de soutenir que le refus du droit d'appel s'applique à la détermination des sommes déterminées par l'institution, mais pas à ses décisions quant à l'éligibilité même. En fait, il semble que les « adjudicateurs » soient ceux qui déterminent le montant de la compensation, voir article 14A(4), et un mécanisme a été mis en place pour la manière dont la compensation sera calculée en cas de désaccord ; Les critères pour déterminer la rémunération ont été déterminés (voir section 14a(7) a-d), et il n'existe aucune directive concernant le calcul de la période ; Voir l'article 14(b)(1) du règlement intérieur, qui stipule que la demande est « une demande visant à déterminer le montant de la compensation due pour le transfert d'un joueur », et voir la procédure énoncée à l'article 14(b)(3), dans laquelle chaque partie présente le montant de la compensation due à sa manière. Voir aussi l'article 14(b)(9) - « La décision des adjudicateurs concernant le montant de l'indemnisation ..".
- Il semble que ces dispositions indiquent que les arbitres ont reçu l'autorité de déterminer le montant de l'indemnisation, et que le droit d'appel d'une telle décision a été refusé (dans les limites mentionnées ci-dessus). En même temps, si un litige survient concernant la responsabilité - comme dans l'affaire qui nous est présentée (c'est-à-dire s'il existe un droit au paiement des honoraires d'amélioration), une question qui justifie parfois la clarification des preuves et l'écoute des arguments (et ce n'est pas la procédure menée par les juges, qui décident uniquement par écrit), il n'y a aucune raison de refuser le droit d'appel et ce n'est pas ce que la disposition de l'article 14(a)(8) du Règlement prévoyait.
- Pour toutes ces raisons, la demande est refusée. La décision de la cour est restée en vigueur. Le demandeur paiera au défendeur les frais de la demande, notamment en tenant compte de la nécessité de soumettre une réponse ; Comparaître à l'audience et rédiger des résumés, pour la somme de 15 000 ILS dans les 30 jours suivant la réception du jugement.
- Le secrétariat va clore ce dossier.
Donné aujourd'hui, 22 janvier 2025, en l'absence des parties.