Affaire civile (Tel Aviv) 4497-11-23 Hapoel Haifa Millennium Ltd. c. Saar Fadida

22.1.2025

La demande du requérant, « Hapoel Haifa Millennium Ltd » (ci-après : « le demandeur » ou « Hapoel Haïfa » ou le « Groupe de transfert »), déposée en vertu du Règlement 54 du Règlement de procédure civile, 5779 - 2018 (ci-après : « 5741 »), ordonnant l'annulation du jugement de la Cour suprême de la Fédération de football du 3 septembre 2023, toutes précisées ci-dessous.

Contexte

1. Saar Fadida (ci-après : « Fadida » ou « le Répondant ») est un footballeur, né le 4 janvier 1997, qui a joué pour le Maccabi Haifa de la saison 2006/2007 jusqu'à la fin de la saison 2014/2015. À partir de la saison 2015/2016, Fadida a joué pour le candidat jusqu'à la fin de la saison de football 2021/2022.  À la fin de la saison, Fadida est parti jouer pour l'équipe « Hapoel Hadera Football Club » (ci-après : « le Répondant » ou « Hapoel Hadera » ou « l'équipe absorbante »).
2. En juillet 2022, le demandeur a déposé une demande auprès de l'« Institut du statut des joueurs » de la Fédération de football (ci-après : l'« Institution ») dans laquelle il demandait que le défendeur et Hapoel Hadera versent une compensation (ci-après : la « Compensation ») pour l'entraînement et l'évolution professionnelle de Fadida, compte tenu de la durée de son passage pour le demandeur et du fait qu'il a immédiatement rejoint Hapoel Hadera sans avoir épuisé la période de « quarantaine », conformément aux dispositions du règlement d'enregistrement de la Fédération de football aux articles 12(b)(2)(5)(c) et D (ci-après : Les « Statuts » ou les « Règlements de Listage ») dans leur cadre sont exposés comme suit :

« (c) Si le joueur a plus de 24 ans à la fin de la dernière saison de l'accord, il peut déménager et s'inscrire auprès de n'importe quelle équipe qu'il souhaite, sans que l'équipe transférée n'ait droit à aucune compensation pour ce transfert.

(d) En nonobstant des dispositions du paragraphe (c) ci-dessus, si un joueur a plus de 24 ans à la fin de la dernière saison de l'accord, et que c'est la première fois que le joueur quitte une équipe dans laquelle il a joué la majeure partie de ses années, l'équipe transférée aura droit à une compensation de l'équipe recevrice, ou du joueur lui-même, une compensation pour la promotion et l'entraînement du joueur, comme convenu entre les parties, et en l'absence d'accord, selon ce que l'institution détermine pour le statut du joueur » (emphase personnelle).

3. Comme indiqué, le 20 juillet 2022, le demandeur a demandé à l'Institut une compensation pour la formation et la promotion du défendeur (également appelées « honoraires d'amélioration ») et le 12 septembre 2022, l'Institut a rendu sa décision sur la demande (ci-après : la « Première Décision »). Dans le cadre de la première décision, l'institution a déterminé que « l'équipe transférée a droit à une compensation pour l'entraînement et la promotion du joueur pendant qu'il était inscrit auprès de ses rangs pendant la majeure partie de ses années (environ 6 ans), moins les années de prêt » (voir paragraphe 19 de la première décision) et a en outre déterminé que : « Le joueur a été inscrit dans les rangs de l'équipe transférée pendant environ 6 saisons (moins la saison de prêt), mais en pratique cela ne dure que 5 saisons, compte tenu de la crise mondiale du coronavirus...  Par conséquent, la compensation due à l'équipe transférée pour l'entraînement et la promotion du joueur sera déterminée en conséquence » (voir paragraphe 25 de la première décision).  Finalement, l'institution a déterminé que Fadida et Hapoel Hadera, conjointement et solidairement, devaient verser au demandeur la somme de 250 000 ILS en tant que telle indemnisation.
4. Fadida a fait appel de cette décision devant la Cour suprême de la Fédération de football (ci-après : le « Tribunal »), qui a rendu son jugement le 18 janvier 2023 (ci-après : « le Premier Jugement »). Au paragraphe 9.1 du jugement, la cour a noté que : « En statuant dans cet appel, nous avons pris en considération, avant tout, les dispositions des statuts, ainsi que les décisions antérieures de la Cour suprême, selon lesquelles, en principe, il n'existe pas de droit d'appel contre les décisions du Comité du statut des joueurs, sauf dans de rares cas de déviation de l'autorité et/ou de violation des règles de justice naturelle.  » Cependant, la clause 9.2 stipule que : « En même temps, dans le présent cas, la question se pose, dans toute sa gravité, de l'autorité même du comité de transfert du joueur pour discuter de la détermination de la rémunération, lorsqu'il s'agit de la manière dont les termes 'premier transfert' et 'la plupart de ses années' tels que prévus dans le règlement doivent être interprétés.  »
5. Puisque c'était sa conclusion, le Tribunal a chargé le Mossad d'examiner et d'expliquer le droit du demandeur à recevoir la compensation demandée, tout en déterminant à l'article 11 que la première décision de l'Institut était : « problématique » et « pleine de contradictions internes, et qui n'a pas été expliquée du tout - à part la détermination laconique au paragraphe 19 de la décision - comment et pourquoi il en est venu à la conclusion que l'appelant avait passé « la majeure partie de ses années avec le défendeur 2 ».
6. Le 9 mars 2023, à la suite du premier jugement, l'Institut a rendu sa seconde décision (ci-après : la « Deuxième décision »). Dans le cadre de cette décision, l'institution a déterminé aux paragraphes 20 à 22 de sa décision que le défendeur « était inscrit dans les rangs de Maccabi Haifa de l'âge de 12 ans à l'âge de 18 ans et cinq mois - c'est-à-dire pendant six ans et cinq mois.  Il a en fait joué pour l'équipe pendant 5 ans et 5 mois, moins la période de prêt à l'équipe transférée.....  Il a joué pour le Maccabi Haïfa pendant 5 ans.  Le joueur était inscrit dans les rangs de Hapoel Haifa à partir de l'âge de 19 ans et 8 mois jusqu'à l'âge de 25,5 ans.  Des années - nous l'avons été pendant 5 ans et 9 mois.  Il a joué pour l'équipe à partir de l'âge de 18 ans et 8 mois, année où il a été prêté pour la saison 2015/2016.  Ainsi, le joueur a en fait joué pour une équipe qui existe depuis 6 ans et 9 mois...  Dans le secteur des affaires, il a joué pour une équipe qui existe depuis 7 ans...  Ainsi, le joueur a joué la majeure partie de ses années dans les rangs de l'équipe de transfert et a droit à des honoraires d'amélioration pour lui.  » Par conséquent, le Mossad a de nouveau ordonné à Fadida et Hapoel Hadera de payer les indemnités déterminées dans la première décision.
7. Le 3 septembre 2023, Fadida a de nouveau fait appel de la deuxième décision devant le Tribunal, et le 3 septembre 2023, il a rendu sa décision ordonnant l'annulation de la seconde décision (ci-après : « le Second Jugement »). Le Tribunal a justifié sa décision en affirmant que la décision du Mossad était truffée de « contradictions - à la fois internes et contradictoires par rapport à la première décision » (paragraphe 10.2 du second jugement).  Le tribunal a de nouveau examiné la question du droit aux honoraires d'amélioration et la question de l'endroit où le défendeur a joué « la plupart de ses années » et est arrivé à la conclusion que « le calcul de la période pendant laquelle l'appelant a effectivement joué pour l'équipe Maccabi Haïfa et le calcul de la période pendant laquelle l'appelant a effectivement joué pour l'intimé 2 est identique ».  Par conséquent, le Tribunal a statué que la requérante n'a pas droit au paiement de l'indemnisation telle qu'elle la réclame et conformément aux dispositions des articles 12(b)(2)(5)(c) et D du Règlement d'enregistrement.
8. Le 1er novembre 2023, le demandeur a déposé la demande faisant l'objet de cette procédure, intitulée : « Demande écrite d'annulation d'un jugement de la Cour suprême de la Fédération de football ». Dans le cadre de la demande, la requérante a demandé l'annulation du second jugement, s'appuyant, selon elle, sur des décisions judiciaires exigeant « une intervention judiciaire en cas de déviation de l'autorité par des tribunaux internes d'organismes volontaires » (paragraphe 39 de la requête).  Le demandeur a soutenu que le Tribunal n'avait aucune autorité pour intervenir dans les décisions du Mossad (ni pour la première fois ni pour la seconde fois), et qu'en fond, il y avait également des erreurs importantes dans les décisions du Tribunal.
9. Le 1er février 2024, Hapoel Hadera a soumis sa réponse à la demande, demandant son rejet. Selon elle, il s'agit d'une décision prise dans le cadre d'une procédure menée devant un tribunal interne et, à ce titre, le champ d'intervention des tribunaux est limité et possible dans des cas rares et exceptionnels.  Hapoel Hadera a également cherché à reporter la méthode de calcul du nombre d'années pendant lesquelles Fadida a joué pour le demandeur - et a affirmé que le demandeur avait mal compté les années selon les dispositions du Règlement, et que le défendeur avait joué pour le Maccabi Haïfa pendant 10 ans, et pendant 7 saisons sous l'uniforme du demandeur - et que la règle concernant « la plupart de ses années » comme mentionné ci-dessus ne s'appliquait pas.
10. Le 16 février 2023, Fadida a soumis sa réponse à la requête, qui a « annulé » une requête de rejet in limine. Selon Fadida, il n'y avait aucune raison de soumettre la demande en vertu de l'article 54 du Code civil ; Il n'y avait pas de place pour déposer la demande sans que la Fédération de football soit partie à la requête, et il n'y avait pas de place pour la déposer après un long délai depuis le premier jugement (janvier 2023).  Sur le fond de l'affaire, Fadida a soutenu qu'il n'y avait aucune possibilité d'intervenir dans la décision du Tribunal, puisque celle-ci n'a pas dépassé son autorité, lorsqu'il a examiné dûment les décisions de l'Institut et a constaté qu'elles comportaient effectivement des défauts violant les règles de la justice naturelle et permettant une intervention.
11. Le 1er juillet 2024, une audience a eu lieu en présence des parties (Fadida a bénéficié d'une exemption de comparution). Au cours de l'audience qui a eu lieu, l'avocat des parties a été invité à clarifier un certain nombre de faits et de données concernant Fadida ; le tribunal a tenté de conclure un accord procédural selon lequel il trancherait la question en litige (en calculant « la plupart de ses années »), tout en renonçant aux questions d'autorité et autres.  Comme aucun accord n'a été conclu, une ordonnance de résumé a été émise, et une fois déposés, je n'ai pas d'autre choix que de donner ma décision sur la demande devant moi, et d'abord examiner les arguments des parties plus en détail.

Les arguments du demandeur

12. Le demandeur a soutenu que le second jugement devait être annulé, puisque le tribunal avait outrepassé son autorité et n'était pas du tout autorisé à annuler la seconde décision de l'institution, conformément à la décision de l'article 14A(8) du Règlement d'enregistrement, selon laquelle « la décision des arbitres liera les parties concernées, sera définitive et ne pourra faire l'objet d'un appel ». Le demandeur a également fait référence à l'article 1 du Règlement de procédure de l'Association, qui stipule qu'il n'est pas autorisé à entendre des décisions pour lesquelles il n'existe aucun droit d'appel.  Le requérant a ajouté que le Tribunal avait outrepassé son autorité et violé les règles de justice naturelle lorsqu'il avait gravement mal interprété les faits et la loi.  Le demandeur a soutenu que même la façade étroite dans laquelle le Tribunal s'était illégalement accordé le droit d'intervenir ne s'appliquait pas dans la présente affaire, puisqu'il n'y avait aucune faille dans la décision du Mossad.
13. Le requérant a ajouté que l'Institut avait dûment examiné ses motifs au moment de sa deuxième décision, et que même dans cette décision il n'y avait eu aucune déviation de l'autorité ni violation des règles de justice naturelle , et qu'il n'y avait donc pas de place pour l'intervention, comme le Tribunal l'a fait dans le second jugement.
14. Le demandeur a soutenu que le Tribunal avait commis une erreur en passant la question de « la plupart de ses années » sous le poids de ses critiques, à un moment où il n'est pas du tout autorisé à servir de cour d'appel contre les décisions de l'Institut dans ces affaires, d'autant plus que le résultat de la décision du Tribunal risque de créer un chaos dans la Fédération de football dans la conduite des équipes de football vis-à-vis des joueurs. Le demandeur a soutenu que les erreurs du Tribunal nécessitent une intervention judiciaire alors même qu'il s'agit d'un tribunal interne d'un organisme volontaire, puisque sa décision a créé un résultat absurde et inacceptable.  En marge de ses arguments, la requérante a en outre soutenu que si le jugement est maintenu, les équipes s'abstiendront de soutenir les joueurs et d'améliorer leurs capacités professionnelles, puisqu'elles pourront les abandonner sans compensation, tout en nuisant à leurs biens et sans être dissuadées.
15. Le demandeur a soutenu que le Tribunal avait commis une erreur qui va à la source de la question, lorsqu'il a avancé la raison liée à un « arrangement conditionnel » pour invalider la décision de l'Institut. Selon le requérant, le tribunal s'est abstenu de considérer l'obligation d'un joueur qui s'abstient de conclure un arrangement financier - d'entrer en quarantaine et de s'abstenir de jouer (d'une manière qui aurait empêché Fadida de rejoindre Hapoel Hadera pendant toute une saison).
16. Dans son résumé, la requérante a en outre soutenu que l'interprétation du Tribunal selon laquelle il n'y a pas d'appel uniquement sur le montant des montants accordés en tant que frais d'amélioration est sans fondement et contredit les dispositions de l'article 14A(8) du Règlement d'enregistrement. Selon le requérant, le rôle de l'Institut du statut des joueurs est de trancher une question financière et commerciale qui découle du transfert d'un joueur d'une équipe à une autre (depuis le site web de la Football Association) et la Cour suprême n'a aucune compétence pour entendre ces décisions.  Le demandeur a ajouté que l'Institut avait agi légalement dans sa deuxième décision lorsqu'il a de nouveau examiné ses motifs et modifié sa décision, comme l'exigeaient les dispositions du premier jugement.  La requérante a ajouté qu'en vertu de l'article 14A(6) du Règlement, le Tribunal était interdit d'intervenir dans la seconde décision de l'Institut, à la lumière du principe de propriété découlant des articles de la Loi et des Règlements qui ancrent les droits économiques de la requérante sur le joueur qu'elle a soutenu et promu.
17. Selon la requérante, le premier jugement du Tribunal a renvoyé l'institution à clarifier des questions nécessitant une « erreur administrative » et à « exiger une explication détaillée sur la question du droit à une indemnisation », et elle n'a donc pas fait appel du premier jugement, et conformément à la décision, elle a dû épuiser l'audience dans le cadre du tribunal interne de l'Association, et ce n'est qu'après la renonciation du second jugement qu'elle s'est tournée vers ce tribunal.

Les arguments des intimés

18. Le défendeur a rejeté les arguments du demandeur et a cherché à les rejeter d'emblée. Selon lui, en règle générale, il n'y a pas de place pour cette Cour d'intervenir dans les décisions d'un tribunal juridique interne, et une telle intervention n'est possible que de manière limitée et en cas exceptionnel de déviation de l'autorité et de violation des règles de justice naturelle.  Selon l'intimé, la Cour suprême a tenu une audience substantielle et appropriée avant son jugement, et par conséquent, il n'y avait pas de défaut dans son jugement.
19. Comme précédemment, le Défendeur a avancé des arguments de seuil et a soutenu, entre autres, que la demande n'aurait pas dû être déposée sur la base du Règlement 54 du Code civil, mais que le demandeur aurait dû ouvrir une procédure en déposant une déclaration de réclamation, et que c'est le défaut pour engager une procédure judiciaire. Il a également été soutenu que le refus du demandeur de rejoindre la Football Association était délibérément fait en raison du soutien de l'Association à l'interprétation du défendeur selon laquelle le demandeur n'avait aucun droit à une indemnisation pour l'amélioration du joueur .  Le défendeur a également ajouté que la demande du demandeur souffre d'un retard important et que les arguments du demandeur concernant la déviation de l'autorité auraient dû être défendus par le demandeur même lorsque la procédure a été transférée au Tribunal après la première décision de l'institution, et que le simple fait de ne pas avoir pris d'action contre l'annulation de la première décision de l'Institut parle de lui-même et prouve que les arguments du demandeur reposent sur des fondements fragiles.
20. Sur le fond de la décision, le défendeur a soutenu que le tribunal était intervenu légalement dans la deuxième décision de l'institution, tandis que dans la seconde décision, des raisons nouvelles et différentes ont été soulevées par rapport à celles de la première décision ; Lorsque l'institution a tenté de valider sa décision, qui a été révoquée dans le cadre du premier jugement, en soulevant diverses raisons nouvelles et en modifiant et en contredisant les décisions prises dans la première décision ; Aucun examen arithmétique du nombre d'années du Défendeur n'a été réalisé, tout cela en violation des dispositions du Règlement et des instructions qui y sont associées (telles que les directives relatives à l'année Corona et aux années de prêt).
21. Selon le Défendeur, l'Institut a agi dans sa deuxième décision comme il l'a fait pour parvenir au premier résultat - en chargeant Fadida et le Défendeur pour payer les frais d'indemnisation. Selon l'intimé, ces défauts survenus dans la deuxième décision sont des défauts matériels qui ont été à l'origine de la question en litige, et par conséquent le tribunal est légalement intervenu dans la deuxième décision de l'institution et l'a annulée.
22. Le Défendeur a ajouté que, contrairement aux décisions de l'Institut, le Tribunal avait analysé les articles pertinents du Règlement de manière factuelle et les avait épuisés lors de leur application à l'affaire, parvenant ainsi à la conclusion correcte et évidente que le demandeur n'est pas l'équipe dans laquelle il a joué la majeure partie de ses années. Par conséquent, et compte tenu de l'intervention requise du tribunal de football, les cas exceptionnels et extrêmes dans lesquels ce tribunal a la possibilité d'intervenir dans la décision d'un tribunal interne - le tribunal de football - ne se sont pas produits.
23. Le Défendeur a ajouté que les arguments du Demandeur concernant l'arrangement conditionnel devaient également être rejetés lorsqu'il s'agit des décisions selon lesquelles le Demandeur a cité un autre jugement, auquel il n'était pas du tout partie, et que, de toute façon, ce n'était ni la raison principale ni même l'annulation de la décision de l'Institut sur le statut du joueur.
24. Sur le fond de l'affaire, le Défendeur a souligné dans ses résumés que, selon toute constellation ou interprétation législative, le demandeur avait droit à des honoraires d'amélioration. Selon lui, il a joué pour le Maccabi Haïfa pendant 9 ans, à partir du 27 septembre 2006, à l'âge de 9 ans (ou au moins 6 ans au comptage, à partir de 12 ans) ; puis, lors de la saison 2015-2016, à 18,9 ans, il a été prêté au Candidat, et lors de la saison 2016-2017, il a joué pour le Candidat, jusqu'à la fin de la saison 2021-2022.  Le Défendeur a ajouté que les années où il a joué pour le Demandeur n'étaient pas consécutives, étant donné que lors de la saison 2018-2019 il a été prêté pour une saison complète aux rangs de Hapoel Rishon LeZion, et que la saison Corona devait être déduite, au final le Défendeur n'a joué pour le Demandeur que pendant 5 saisons, ou au moins, et si la saison Corona n'était pas déduite, 6 ans.  Selon le Défendeur, lorsque celui-ci quittait le Demandeur alors qu'il avait plus de 24 ans, et en vertu des dispositions du Règlement d'enregistrement, le Demandeur n'avait pas droit à des frais d'amélioration, puisque la plupart de ses années il jouait pour le Maccabi Haïfa.
25. Le Défendeur a ajouté que le demandeur avait avancé des revendications contradictoires quant à la manière de calculer « la plupart de ses années » et n'avait pas émis un jugement égal dans le calcul des périodes durant lesquelles Fadida a joué pour le Maccabi Haïfa et le Hapoel Haïfa. Selon l'intimé, il n'y a pas de place pour adopter le terme « enregistré » mais seulement le terme « joué » ; Les périodes de prêt des deux équipes doivent être déduites ; Il n'y a aucun lieu pour reconnaître la réclamation pour blessure pendant la période de prêt à Hapoel Rishon LeZion ; La période de coronavirus doit être déduite selon que l'institution elle-même a déterminé dans sa première décision.  Le défendeur a en outre soutenu que si les mêmes paramètres sont appliqués pour toutes les périodes, le résultat est que Fadida a joué pour le Maccabi Haïfa pendant la majeure partie de ses années et non pour le Hapoel Haïfa, et que ce dernier n'a donc pas droit à des honoraires d'amélioration.
26. De plus, et alternativement, le Défendeur a soutenu que la période d'amélioration ne devrait être comptée que de l'âge de 12 à 21 ans, comme nous l'apprenons de l'Annexe 16 du Règlement d'enregistrement, « le tableau des transferts dans le Règlement d'enregistrement », où les montants calculés aux fins du transfert ne concernent qu'une amélioration de l'âge de 12 à 21 ans et non par la suite. Selon le défendeur, cela est également conforme au Règlement d'Enregistrement de la FIFA, qui stipule que le processus d'entraînement d'un joueur est jusqu'à l'âge de 21 ans.

Des questions qui doivent être tranchées

27. Y a-t-il une part de vérité dans ces affirmations de seuil ? Dans ce cas, y a-t-il une marge d'intervention dans la décision du tribunal ?

Bien que la première question perde de son importance, puisque je vais aborder les questions sur le fond, je note que je ne peux accepter l'argument du demandeur selon lequel la procédure appropriée pour nos besoins est une procédure en vertu de l'article 54 du Règlement de procédure civile, conformément au précédent établi dans Other Municipal Requests 7486/21 Jerusalem Local Planning and Building Committee c.  Fatima Abbasi, publié à Nevo, rendu le 8 mars 2022, aux paragraphes 11-17.  En d'autres termes, puisque le Règlement a limité la portée des alternatives disponibles pour engager des poursuites civiles devant les tribunaux, agir conformément à l'article 54 du Règlement ne sera possible que lorsque cela est expressément stipulé dans la loi.

28. Dans ses affaires, il n'existe aucune disposition positive dans le droit du sport concernant la manière d'interjeter appel devant le tribunal en vue d'annuler la décision du tribunal ou de l'institution (sauf, comme l'a affirmé l'intimé : « Appel concernant le transfert d'un athlète » voir paragraphe 6 de sa réponse) et par conséquent, le demandeur aurait dû emprunter la voie de déposer une action devant le tribunal - ce qui est la voie à suivre dans notre affaire.
29. De plus, je suis d'avis que l'argument du requérant selon lequel le Règlement 4 du Règlement sur les procédures arbitrales, 5729-1968, peut s'appliquer à son cas, ne devrait pas être admis, alors que ce Règlement stipule que seule une demande en vertu de la Loi sur l'arbitrage, « pour laquelle aucune autre procédure n'a été prescrite dans ces Règlements », sera soumise par écrit conformément au Règlement 54. Une détermination selon laquelle la décision du tribunal de football est équivalente dans son statut à une sentence d'arbitre est une décision de grande portée qui est incompatible avec les dispositions de la loi sur l'

Par conséquent, il y avait la possibilité d'engager une action et non une demande en vertu de l'article 54 du Code civil, mais j'ai choisi d'examiner les questions sur leur fond, comme cela sera expliqué ci-dessous.