Voir aussi longuement l'article d'Assaf Harel, « Un double corps comme œuvre manuelle du législateur - braai Droit du sport, Nouveau procès - 1988", Alei Mishpat 9 5771, pp. 419, 435-440.
- Dans le cadre de la gestion de l'industrie du football, et dans la continuité des dispositions de l'article 10 du Code du sport, l'Association a modifié le « Règlement d'enregistrement de la Fédération de football » (les « Règlements ») ainsi que le « Règlement de la Cour suprême de l'Association de football » (ci-après : le « Règlement du Tribunal ») et a établi ses institutions telles que la « Fondation » et le « Tribunal » comme indiqué ci-dessus.
- L'article 11(a) du Code du sport stipule ce qui suit :
11 (a) L'autorité exclusive de discuter et de statuer sur les questions relatives à l'activité dans le cadre d'une association ou d'une association est entre les mains des institutions judiciaires internes énoncées dans les statuts de l'article 10, et conformément aux dispositions énoncées dans les statuts de cette section ; les décisions de la plus haute juridiction interne en matière de discipline sont définitives et ne peuvent être portées en appel devant un tribunal.
- La cour a interprété la disposition de l'article 11 de la loi sur le sport comme étant destinée à créer un système de résolution rapide et efficace des litiges propres au domaine sportif, compte tenu de la nature dynamique de ce domaine où les décisions doivent être prises à un rythme urgent et rapide, voir Civil Appeal 180/07 Katz c. Israel Basketball Association, publié dans Nevo (2009), paragraphe 13, Civil Appeal Authority 2186/12 Amar Malikson, publié dans Nevo, le 20 mai 2013. Dans ce but, la jurisprudence a déterminé que les procédures judiciaires internes des associations sportives devaient être épuisées, compte tenu de leur expertise spécifique tant dans les besoins des membres de l'association sportive que dans les divers besoins de gestion des membres. À cet égard, voir l'appel civil 436/90 Israel Basketball Association c. LBN. Pour la promotion du basket-ball féminin, publié à Nevo, donné le 22 juin 1990, au paragraphe 5 (ci-après : « l'affaire LBN ») :
« Il a déjà été déterminé à plusieurs reprises, concernant les organismes volontaires, que lorsqu'ils disposent d'un mécanisme judiciaire interne, il est approprié d'épuiser ces procédures judiciaires internes. Cela est approprié, à la fois parce que c'est ce que ces organismes volontaires ont déterminé, lorsque tous ceux qui les rejoignent connaissent et acceptent les instructions concernant la compétence interne, et parce que les institutions judiciaires de ces organes possèdent les connaissances et l'expertise liées aux activités de ces organismes. Ainsi, dans notre affaire : il ne fait aucun doute que les juges de la cour possèdent les connaissances et l'expérience relatives au fonctionnement de l'association et de ses associations affiliées, ainsi que l'expérience et les connaissances nécessaires pour les aider à prendre les décisions appropriées".
- Elle a également été jugée dans l'affaire L.B.N. Car dans certains cas, et même s'il existe un système judiciaire interne dans les instances volontaires, la cour peut intervenir dans les décisions de cet organe, s'il y a une justification : « Voici le lieu de souligner que, malgré la tendance à ne pas intervenir dans les affaires où il existe une disposition judiciaire interne dans les instances volontaires... Même après la décision du tribunal, le chemin vers le tribunal n'est pas bloqué dans les cas où l'intervention du tribunal est appropriée. Seules des paroles explicites du législateur peuvent exclure une telle intervention de la cour dans les décisions des tribunaux des organismes volontaires. L'article 11 de la loi sur le sport indique également clairement qu'une telle intervention n'a pas été niée par la loi dans notre affaire. La fin de l'article stipule que « les décisions de la plus haute cour interne en matière de discipline seront définitives et ne feront pas l'objet d'un appel devant un tribunal. » Ce texte inclut le refus de l'autorité de statuer sur les questions disciplinaires qui ont finalement été tranchées par les institutions judiciaires de l'Association. Cependant, puisque le législateur n'a statué qu'en ce qui concerne les décisions disciplinaires, qui ne peuvent être portées en appel devant la cour, on peut comprendre que, dans d'autres affaires, les décisions de la plus haute juridiction de l'association ne sont pas exemptes, dans les cas appropriés, de l'intervention du tribunal." (ibid., au paragraphe 7).
- En vertu de la règle selon laquelle les procédures judiciaires internes des instances volontaires doivent être épuisées, il a été déterminé en jurisprudence que la loi interviendra dans les décisions des instances judiciaires internes dans des cas limités et définis de déviation de l'autorité ou de violation des principes de justice naturelle, ainsi que dans d'autres cas exceptionnels, voir Civil Appeal 2211/96 Cohen c. Cohen, IsrSC 50(1) 629, p. 635, par l'honorable juge Cheshin :
« Il est depuis longtemps établi qu'un tribunal n'interviendra pas dans les décisions des tribunaux internes d'associations volontaires, sauf dans des cas définis et limités qui relèvent du cadre de ces catégories : premièrement, lorsqu'un tribunal interne a outrepassé son autorité, et deuxièmement, lorsqu'un tribunal a violé les principes de justice naturelle. Cependant, les tribunaux ont refusé de s'inclure dans ces deux motifs limités, soulignant qu'il pourrait y avoir d'autres cas dans lesquels la cour pourrait envisager d'interférer avec la décision d'un tribunal interne. Ces cas supplémentaires sont anonymes - un cas ne ressemblera pas à l'autre - mais tout le monde s'accorde à dire qu'il s'agit d'exceptions à la règle de non-intervention ».
- Voir aussi Civil Appeal 7162/06 Stern c. Egged Cooperative Association for Transportation in Israel dans un appel fiscal publié à Nevo, rendu le 17 février 2008, paragraphe 20 :
« On peut résumer et dire que, selon l'approche traditionnelle, la cour n'interviendra pas dans les décisions des tribunaux internes des organisations volontaires, sauf dans des cas exceptionnels. Les cas typiques dans lesquels la cour intervient constituent une déviation de son autorité et une violation des règles de justice naturelle. Des cas exceptionnels supplémentaires ne peuvent pas être définis à l'avance, et ils seront déterminés au cas par cas. En même temps, il est clair que la règle est la non-intervention, tandis que l'intervention fait exception. »
- Dans une décision encore plus tardive, par exemple, d'autres requêtes municipales 2129/19 Truiman c. Likud National Liberal Movement (24 décembre 2019, publiée à Nevo), où elle a été jugée (paragraphe 7, par l'honorable juge Amit, ci-après, l' affaire Troiman) :
"Une règle de longue date chez nous est que l'intervention des tribunaux dans les décisions des tribunaux internes des organismes volontaires est limitée et réservée aux cas exceptionnels.... Le tribunal doit examiner les aspects procéduraux et normatifs-substantiels de la décision, et il interviendra si la décision est contraire à la loi ou aux statuts ou constitution du parti, tout en s'écartant l'autorité, lorsqu'elle contredit les principes de la justice naturelle, ou une décision prise de mauvaise foi, de déraisonnabilité ou contraire à l'ordre public. Ce sont des motifs de critique, et à eux s'ajoute une intervention dans le niveau et la raisonnabilité de la peine - l'affaire de l'agent ci-dessus, ainsi que d'autres cas dans lesquels le tribunal jugera également bon d'intervenir. »