Quant au statut des défendeurs 1 à 3, il ne peut y avoir de contestation, même selon l'approche du demandeur, que ces défendeurs ne relèvent pas du champ d'application du droit, puisqu'ils ne remplissent pas l'une des fonctions énoncées à l'article 2 pour leur appliquer la loi. Le défendeur 1 est le propriétaire de la station de radio « A-Shams », le défendeur 2 est le propriétaire de la station et le défendeur 3 est un diffuseur de la station, et tous ne sont pas liés à la Football Association et ne sont pas considérés comme directement liés au monde du sport. Par conséquent, le droit du sport et le règlement de l'Institut d'arbitrage ne s'appliquent pas aux défendeurs 1 à 3 qui ne sont pas « une équipe, un joueur, un entraîneur ou un officiel ».
Quant au statut des défendeurs 4 et 5, il n'est pas clair dans les actes de procédure quel était leur rôle lors de la création de la cause d'action, puisque le défendeur 4 a rejoint la demande du demandeur (défendeur 5) sans en donner les raisons, et selon la déclaration de la plainte, le défendeur 4 occupait auparavant un poste de direction dans l'équipe « Maccabi Achai Nazareth ». Cependant, il n'est pas clair quand il a occupé ce poste ni s'il s'y trouvait au moment des publications présumées. En ce qui concerne le demandeur, il a été affirmé dans sa demande qu'il était le propriétaire du groupe « Hapoel Bat Yam », mais n'a pas donné de détails sur la nature de son statut de propriétaire. Il est donc douteux que les dispositions du droit du sport et les règlements de l'Institut d'arbitrage s'appliquent à ces dispositions.
Au-delà de ce qui précède, il convient de noter que même s'il est déterminé que le demandeur et le défendeur 4 sont des fonctionnaires aux fins de l'application de la loi, il n'y a toujours aucune raison de transférer l'audience à l'institution d'arbitrage. Comme déjà indiqué ci-dessus, la loi et les statuts ne s'appliquent pas à toutes les parties dans le présent procès, et par conséquent, le transfert de l'audience dans le cas de certains défendeurs entraînera la scission du litige, retardera rapidement et efficacement l'enquête de la réclamation, et aboutira à un résultat inapproprié, compte tenu de l'aspiration à regrouper toutes les réclamations issues d'un même délit en une seule procédure procédurale et à empêcher plusieurs litiges autour d'une même cause.