Il convient également de préciser que l'examen a également révélé une blessure par arme blanche – une coupure sur le cuir chevelu, qui n'a pénétré que le cuir chevelu et qui, selon l'avis, n'a pas contribué à la mort du défunt.
La conduite et les actions du défunt sur les lieux du meurtre
- Dans le cadre de l'enquête, la police a recueilli des déclarations de personnes connaissant le défunt. Les témoignages de ces personnes ont été entendus devant nous, et nous pouvons en apprendre davantage sur la raison de la présence du défunt sur les lieux du meurtre, en roulant sur un vélo électrique et la raison pour laquelle il portait un masque à ce moment-là. De plus, il est possible d'apprendre un certain manque de clarté et de mystère concernant son caractère, son parcours professionnel et le type de travail.
- Anna Sharvit a témoigné le 16 mars 2017 qu'elle connaissait le défunt il y a environ 20 ans. Selon elle, ils étaient de bons amis et il était comme un frère pour elle. Le jour du meurtre, il resta avec elle environ deux heures, car il voulait la consulter au sujet de leur relation (p. 189, lignes 3-6). Le témoin a également déclaré qu'elle n'était au courant d'aucun différend entre le défunt et d'autres personnes (p. 189, ligne 28). Le témoin connaissait la relation du défunt avec L., et selon le témoin, le défunt était très déçu et blessé que L. veuille mettre fin à la relation avec lui. Elle a également dit qu'il voulait clarifier la signification de l'affaire et la raison qui avait conduit L. à mettre fin à cette relation. Le témoin a également noté, au cours de son contre-interrogatoire, que le défunt était une personne mystérieuse au sens où elle ne savait rien de lui (p. 190, ligne 13). Le témoin a déclaré qu'elle ne savait pas avec certitude à quoi il avait affaire ni à quelles personnes il avait affaire (p. 190, lignes 16-19). La témoin a répondu par l'affirmative à la question qui lui avait été posée par l'avocat de la défense, comme suit : «Et d'après votre connaissance avec lui, vous disiez qu'il était toujours seul, et que vous jamais, et qu'il travaillait toujours la nuit et revenait de voyage, et il me disait qu'il travaillait avec l'armée(p. 194, lignes 10-11).
- Dans le témoignage de Jack Sasson le 5 avril 2017, il a déclaré que le défunt était un ami à lui, comme un frère aîné. Le témoin a déclaré que la veille du meurtre, le matin du 20 janvier 2017, le défunt l'a appelé et lui a parlé de la relation qu'il avait eue avec une jeune femme dont il était tombé amoureux. Oui, le défunt a poursuivi en disant au témoin que quelqu'un l'avait diffamé devant cette fille, ce qui avait poussé cette fille, dont il était tombé amoureux, à s'éloigner de lui. Plus tard dans la conversation, le témoin a déclaré : «Et quelques secondes après, quelqu'un est passé, l'a appelé, et il s'est tourné vers lui, lui a fait un salut, et m'a dit, eh bien, Jacques, je dois filer, a serré la main et a couru vers cet ami, vers quelqu'un qui est passé juste là, et c'est tout" (p. 213, lignes 12-14). Plus tard, le témoin, qui n'était pas au courant d'aucun différend que le défunt ait eu avec d'autres (p. 213, lignes 22-25).
Dans le cadre de son contre-interrogatoire, le témoin a été interrogé au sujet de la personne qui était passée à proximité et avait appelé le défunt. Cependant, il ne savait pas comment fournir des détails à son sujet. Il a ajouté qu'il n'avait aucune information concernant les occupations du défunt. Il savait cependant que le défunt était impliqué dans toutes sortes de choses secrètes et secrètes (p. 214, lignes 19-20). Selon lui, il n'a jamais demandé au défunt ses occupations, et si jamais il posait la question, le défunt évitait de répondre. Le témoin a ajouté qu'il savait que le défunt avait travaillé dans la fonction publique, et rien de plus. (p. 215, lignes 5-7).